Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-11029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Мамедова А. Байрам оглы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Мамедову А. Байрам оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Карпухиной Н.В, ответчика Мамедова А.Б.о, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании Мамедова А.Б.о. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес".

Истец указал, что ответчик в связи с расселением дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... выселен в "адрес", Славянка Санкт-Петербурга. В предоставленное ему жилое помещение ответчик не вселялся, действий, направленных на вселение и заключение договора социального найма с 2013 года не предпринимал, из чего следует его отказ от реализации права на заключение договора социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах основания для сохранения за ответчиком права на вселение и заключение договора социального найма отсутствуют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Мамедов А.Б.о. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес".

В апелляционной жалобе Мамедов А.Б.о. просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... Мамедов А.Б.о. был выселен из комнаты площадью 17 кв. м квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Мамедов А.Б.о. был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно сообщением ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" от "дата", квартира по адресу: "адрес" свободна от проживания, ответчик Мамедов А.Б.о. в квартиру не вселялся.

В соответствии со справкой о регистрации на свободной жилой площади в "адрес" никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в предоставленное ему жилое помещение не вселялся, действий, направленных на вселение и заключение договора социального найма с 2013 года не предпринимал, не зарегистрировался в жилом помещении по месту жительства, не несет расходов по его содержанию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Мамедов А.Б.о. ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, что лишило его возможности участвовать в процессе и представить встречные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик Мамедов А.Б.о. неоднократно извещался судом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" судебных заседаниях, назначенных на "дата", "дата", "дата" (л.д. 30, 35, 48, 54, 71А). Указанный адрес в качестве места постоянного проживания указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Место проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было указано Мамедовым А.В.о. в правоотношениях с "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.24) и прокуратурой "адрес" (л.д.75)

Почтовые конверты с извещениями были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения. О предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", ответчик был извещен телефонограммой (л.д.30).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на "дата", и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод Мамедова А.Б.о. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ответчика не устраивало, не могут повлиять на законность решения суда по настоящему делу, поскольку фактически направлены на оспаривание решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N...

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Заключение договора социального найма жилого помещения влечет для нанимателя возникновение обязанностей, указанных в п.3 ст. 67 ЖК РФ. В отсутствие договора найма указанные обязанности осуществляет наймодатель, в полномочия которого входит обеспечением жилым помещением нуждающихся лиц.

Утверждения апеллянта относительно того, что решение суда о его выселении из жилого помещения и вселении в спорную квартиру никто не исполнял, подлежат отклонению, поскольку порядок исполнения судебного решения в части вселения в спорное помещение регламентирован ФЗ "Об исполнительном производстве" и предполагает совершение действий взыскателем, направленное на исполнение судебного акта.

При этом указание апеллянтом на то, что он подлежит обеспечением иным жилым помещением, подтверждает последовательность его действий, связанных с отказом в реализации права пользования спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции Мамедов А.Б.-о. подтвердил, что полагает себя подлежащим обеспечению жилым помещением в "адрес" Санкт-Петербурга, подтверждая осознанность и последовательность своих действий по отказу в приобретении права пользования спорной квартирой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: