Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-11099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Шумарина С. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шумарина С. Е. к Юсиф И. В. о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Шумарина С.Е. и его представителя Круглова И.В, представителя ответчика Филипского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумарин С.Е. обратился в суд с иском к Юсиф И.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности.

Истец указал, что ему принадлежат на праве собственности 11/18 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, отцу истца Шумарину Е.Ю. принадлежат 2/18 доли в праве собственности на земельный участок. Площадь дома составляет 65,1 кв.м, площадь земельного участка - 1181 кв.м. Собственниками оставшихся долей земельного участка являются Юсиф И.В. (2/18 доли) и "... " (3/18 доли), умершая "дата", после которой ее доля никем не наследовалась. Ответчица никогда в доме не проживала, участия в его содержании не принимала и не принимает, какого-либо интереса к дому и земельному участку не проявляет на протяжении 20 лет. Истцом в период с 2009 по 2011 году были выполнены капитальные работы по ремонту дома. Выделить в натуре 2/18 доли земельного участка ответчику не представляется возможным.

Указывая, что разрешить сложившуюся ситуацию возможно только выкупом у ответчика ее доли земельного участка, с учетом уточненных требований истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Юсиф И.В. на 2/18 доли земельного участка по адресу: "адрес", с выплатой истцом ответчику денежной компенсации, соответствующей 2/18 долям земельного участка, в размере 174 000 руб. и признанием за Шумариным С.Е. права собственности на указанные 2/18 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шумарину С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шумарин С.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Юсиф И.В, третье лицо - Шумарин Е.Ю. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 5-я линия, "адрес" литера А, площадью 1181 +/- 12 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шумарину СЕ. (11/18 доли), "... ". (3/18 доли), "... " (2/18 доли) и "... " (2/18 доли).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" было признано частично недействительным, за "... ". признано право собственности на 2/18 долей за каждым жилого дома, кадастровый номер N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за "... " - право собственности на 3/18 долей указанного жилого дома.

"дата" "... " умер.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и "адрес"ов от "дата" в доме произведена самовольная перепланировка, изменены наружные границы объекта.

В соответствии со справкой ГУП "ГУИОН" в жилом доме, кадастровый номер N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были произведены строительные работы, которые привели к изменению наружных границ жилого дома, при проведении технической инвентаризации жилому дому присвоен кадастровый N... (ранее присвоенный кадастровый N... ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" по иску Шумарина СЕ. и Шумарина Е.Ю. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома за Шумариным С.Е. признано право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 65,1 кв.м, за Шумариным Е.Ю. признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 65,1 кв.м.

Право собственности Шумарина С.Е. и Шумарина Е.Ю, признанное за ними решением суда по делу N... зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. За иными лицами право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" литера А, кадастровый N.., не зарегистрировано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 5-я линия, "адрес" литера А, выполненным по заказу Шумарина СЕ. ООО "Стандарт Оценка" "дата", рыночная стоимость объекта оценки составляет 269 000 руб, в том числе стоимость права собственности на 1/9 доли земельного участка - 174 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка" N... от "дата", выполненному по заказу представителя ответчика, рыночная стоимость 1/9 доли не выделенной в натуре объекта недвижимости в составе земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, на дату проведения экспертизы составляет 1 110 000 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли невыделенной в натуре земельного участка составляет 940 000 руб.

О проведения судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Юсиф И.В. ссылался на то, что ответчик является собственником не только земельного участка, но и 2/18 доли жилого дома, расположенного на нем. Право собственности на домостроение признано за ответчиком решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... и в связи с реконструкцией жилого дома само по себе не утрачено. Ответчик является наследницей "... " являющийся собственником 3/18 доли по жилой дом, и который при жизни не оформил право собственности. В настоящее время ответчик подала в суд иск о признании за ней права собственности на 3/18 доли жилого дома. В результате самовольной перепланировки, осуществленной истцом и третьим лицом, дом стал одноквартирным, что не позволяет ей пользоваться домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вопрос о выкупе доли лица в праве собственности на земельный участок без решения вопроса о выкупе доли того же лица на расположенный на нем жилой дом не может быть разрешен. Одновременно суд указал, что при проживании Юсиф И.В. с 1998 года в Объединенных Арабских Эмиратах, она имеет заинтересованность в использовании принадлежащих ей долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, одним из которых (п. 5) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства и учитывая, что прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд правильно указал, что вопрос о выкупе доли лица в праве собственности на земельный участок без решения вопроса о выкупе доли того же лица на расположенный на нем жилой дом не может быть разрешен.

Признание за истцом права собственности на долю в праве собственности на земельный участок без разрешения вопроса относительно судьбы доли ответчика в праве собственности на домостроение на участке нарушит установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы относительно наличия у ответчика заинтересованности в использовании земельного участка и дома как являющиеся излишними при разрешении требований в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они не опровергают правильности выводов суда относительно отсутствия законных оснований для рассмотрения требований в отношении доли в праве собственности на земельный участок в отрыве от доли в праве собственности на домостроение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -