Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N 2-3115/2018 по апелляционной жалобе Шеффер Лилии Борисовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шеффер Лилии Борисовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее - АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Шеффер Л.Б. о взыскании задолженность по уплате кредита в размере 186 463, 30 рубля, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 150 736 рублей, начисленных процентов - 17 008, 63 рублей, неустойки - 18 718, 67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 4 929, 27 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шеффер Л.Б. выражает несогласие с решением суда, полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, кроме того ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "АЛЬФА-БАНК" не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шеффер Л.Б. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 11.01.2019 по месту жительства ( "адрес"). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600629351767), получено Шеффер Л.Б. 21.01.2019.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 15.01.2014 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шеффер Л.Б. заключено соглашение N М0GMRR20S13122802085 в офертно-акцептной форме согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 000 рублей с уплатой 32, 99 % годовых; предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что факт нарушения условий соглашения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности и уплате начисленных процентов и штрафов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет, предоставленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N М0GMRR20S13122802085 от 15.01.2014 в размере 186 463, 30 рубля, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 150 736 рублей, начисленных процентов 17 008, 63 рублей, неустойки - 18 718, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в - 4 929, 27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика Шеффер Л.Б. полагающей, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты в размере 32,99% годовых, указанные в кредитном договоре явно завышены, не может служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и Шеффер Л.Б. могла отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключила договор на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шеффер Л.Б. не была надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем.

Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено Шеффер Л.Б. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.3, кв. 91. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Шеффер Л.Б.Ю, не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: