Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N2-274/2016 по апелляционной жалобе Давыденко Марины Анатольевны на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по исковому заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Давыденко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыденко М.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 28.05.2012 N M0HJRR20S12052802785 в размере 97 378,97 рублей, из которых просроченный основной долг - 87 280,58 рублей, штрафы и неустойки - 10 098,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348,52 рубля.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 исковые требования "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Давыденко М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 28.05.2012 N MOHJRR20S12052802785 по состоянию на 05.09.2018 в сумме 88 780,58 рублей, из них задолженность по основному долгу - 87 280,58 рублей, неустойка - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 121,37 рубль.

В апелляционной жалобе Давыденко М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыденко М.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы от 24.01.2019 просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья.

С учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела при данной явке сторон, учитывая, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2012 между АО "Альфа-Банк" и Давыденко М.А. заключено соглашение о кредитовании N M0HJRR20S12052802785, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 90 000 рублей с уплатой 28,99% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании N M0HJRR20S12052802785 заключено в оферно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 554 от 14.05.2012.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету.Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 05.09.2018 составляет 97 378,97 рублей, при этом сумма просроченного основного долга - 87 280, 58 рублей, начисленные штрафы и неустойки в размере 10 098, 39 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетами.

При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму долга в размере 87 280,58 рублей, а так же сумму штрафов и неустоек, снизив исчисленную сумму в 10 098,39 рублей до 1 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Давыденко М.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в том числе полной стоимостью кредита, размере комиссии за обслуживание счета кредитной карты, что подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 28). Таким образом, потребителю была предоставлена вся информация о предоставляемой услуге.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 205 018 рублей, оплаченная Давыденко М.А, превосходит сумму необходимую для полного погашения кредита, признается несостоятельным, учитывая, что согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма подлежащая оплате составляла 312 443,97 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что последний платеж по карте совершен в апреле 2014 года, изначально исковые требования заявлены в апреле 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: