Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N 2-1453/2018 с апелляционной жалобой Лещева Алексея Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Лещева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Лещева А.Б.- Майорова А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3495177 от 29.09.2017 сроком на 2 года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лещев А.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 595 138,47 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей и 9 000 рублей по оплате досудебного урегулирования спора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 в удовлетворении требований Лещева А.Б. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 с Лещева А.Б. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Ишимов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К674ХС82, под управлением Ишимова B.C, автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... " под управлением Угленок А. А, автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Андрусенко Ю.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2017, Ишимов B.C, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак К674ХС82, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя Угленок А.А, двигающемуся по главной дороге, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Андрусенко Ю.К, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", принадлежал на праве собственности истцу Лещеву А.Б.

26.05.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения его транспортного средства в результате ДТП от 29.04.2017.

Письмом от 04.07.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", были образованы не при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после наступления ДТП истец обратился в ООО "Единый центр экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертиз и оценки" N 3-2158/17А/Г от 13.09.2017, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", составляет 347 356,53 рублей, итоговая стоимость автомобиля автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", составляет 942 495 рублей.09.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, представлению интересов в страховой компании в размере 9 000 рублей.

Письмом от 11.10.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не признает наличие страхового случая.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия трасологического исследования ООО "Респонс-Консалтинг" N N 002GS17-013777, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "... ", были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак "... ", и Инфинити, государственный регистрационный знак "... ".

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием истца с заключением трасологической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АЭНКОМ".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "... ", номер VIN "... ", являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улицы Сердобольская и улицы Лисичанская? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "... ", номер VIN "... ", с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года, а также с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ" N 3-9827-18 с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. "... ", номер VIN "... ", не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 29.04.2017по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул.Сердобольская и ул.Лисичанская.

В соответствии с результатами исследования по первому вопросу повреждения автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. "... ", номер VIN "... ", не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 29.04.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул.Сердобольская и ул.Лисичанская. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел достоверным заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АЭНКОМ", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца и отсутствии страхового случая, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебного эксперта судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

По мнению коллегии, суд правомерно принял заключение ООО "АЭНКОМ".

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключений проведенных по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для назначения по делу повторной трасологической экспертизы, о чем заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводов жалобы, касающихся дополнительного решения суда от 30.10.2018, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца Лещева Алексея Борисовича о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, а также дополнительного решение суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: