Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-950/2018 по апелляционной жалобе Левина Владимира Ильича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Левину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Герке Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левину В.И. о взыскании задолженности по договору N 106090337 от 18.02.2013 по состоянию на 10.01.2018 в размере 123718 рублей 13 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 87918 рублей 13 копеек, задолженности по процентам - 35800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 36 копеек ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года с Левина В.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 106090337 от 18.02.2013 по состоянию на 10.01.2018 в размере 123718 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3674 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Левин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанка", ответчик Левин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Левиным В.И. заключен кредитный договор N 106090337, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95000 рублей на срок до 18.02.2018 по ставке 26.3 % годовых.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 4.2 договора банк 11.06.2015 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому сообщил ответчику о необходимости добровольно в срок до 08.07.2015 исполнить требование об уплате задолженности в размере 168338 рублей 59 копеек путем внесения денежных средств на счет, с которого производится погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчиком допущено нарушение обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.01.2018 составляет 123718 рублей 13 копеек, в том числе: 87918 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 35800 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в истребуемом банком размере, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из обращения истца за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Левин В.И. не исполняет обязательств и не вносит платежи с 21.08.2014.

20.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с Левина В.И. задолженности по кредитному договору.

14.11.2017 определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 199 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.10.2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю 2014 года.

Исходя из графика платежей, задолженность Левина В.И. перед ПАО "Промсвязьбанк" за период с 27.10.2014 по 19.02.2018 составляет 118572 рубля 46 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что с Левина В.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 106090337 от 18.02.2013 в размере 118572 рубля 46 копеек.

С учетом того, что судебной коллегией изменен размер подлежащий взысканию кредитной задолженности, подлежит соответствующему изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 3490 рублей 60 копеек.

Доводам ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика денежных средств, поскольку у Левина В.И. имеются основания полагать, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "М.Б.А." заключен договор уступки прав требования, согласно которому у последнего возникло право требования погашения задолженности, являются без доказательным.

Из представленного в материалы дела уведомления от 23.01.2015, направленного ответчику от ООО "М.Б.А." следует, что ООО "М.Б.А." является компанией, специализирующейся на взыскании долгов, которой поручено осуществлять все действия по взысканию с Левина В.И. задолженности в досудебном и судебном порядке на основании агентского договора N 7146-12-13-13 от 24 декабря 2013 года.

Согласно ответу ООО "М.Б.А.", представленного 07.11.2018 по запросу суда, договор уступки прав требования между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "М.Б.А." не заключался, ООО "М.Б.А.", направляя ответчику уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность действовало на основании заключенного с истцом агентского договора.

Согласно п. 2.1 представленного в материалы дела договора оказания услуг N 7146-12-13-13 от 24.12.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "М.Б.А.", агентство обязуется по заданию банка оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором услуги, направленные на погашение задолженности, каких-либо прав и обязанностей кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору от 18.02.2013, ООО "М.Б.А" не передавалось.

Учитывая изложенное, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим лицом, право требования которого не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком Левину В.И. уведомления о досрочном погашении задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела уведомления N 09-11/4418 от 11.06.2015 следует, что оно направлено Левину В.И. в адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре: "адрес"

Направление указанного почтового отправления подтверждается списком N 10 внутренних почтовых отправлений банка от 18.06.2015, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отправки уведомления ответчику о досрочном погашении кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканной суммы кредитной задолженности, а также в части взысканной суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Левина Владимира Ильича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 118572 рубля 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 3490 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: