Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N2-4311/2018 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по исковому заявлению Чайковской Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Чайковской Г.С, представителя ответчика "Главстрой-Спб" - Курбатова О.В, действующего на основании доверенности N 24/19 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чайковская Г.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Главстрой-СПб" о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 516 303 рубля, стоимости проживания в гостинице в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывала, что по договору участия в долевом строительстве от 123.02.2014 ответчик 25.02.2016 переда ей квартиру по акту приема-передачи. Однако, ответчиком преведены строительные и отделочные работы в квартире некачественно, в связи с чем в адрес застройщика были направлены претензии с указанием выявленных недостатков (не ровные стены; в коридоре и спальне часть стен не оклеены обоями; отстают обои по всей квартире; на обоях пятна ржавчины и грязи; линолеум меньше площади комнат, стыки линолеума не соединены; отсутствует плинтус в коридоре; стены в ванной комнате окрашены не влагостойкой краской, в результате кваска и штукатурка отстают; неровный пол; не окрашен потолок на балконе; деформирована труба горячего водоснабжения; на подоконнике в комнате желтые пятна; не герметичны окна, дует). По результатам проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 516 303 рубля. В связи с невозможностью проживания в квартире, была вынуждена проживать в гостинице.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении спора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Чайковской Г.С.: стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 411 483,29 рубля, стоимость проживания в гостинице - 8 250 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 230 741,65 рубль, судебные расходы - 15 184,24 рубля.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 614,83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб" выражает несогласие с экспертным заключением в результате проведенной судебной экспертизы, на основании которой суд вынес решение, размером штрафа, суммой морального вреда, взысканным размером судебных расходов. Кроме того ответчик указывает на то, что истица по мировому соглашению получила от ответчика сумму в размере 1 379 310 рублей в мае 2017 года и за это время она уже могла самостоятельно отремонтировать свою квартиру, но видимо не была заинтересована в этом. Взыскание расходов на гостиницу необоснованно. Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет предоставленным ей правом, поскольку 11.05.2015 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение по судебному делу N 2-11704/2016 (Выборгский районный суд), в соответствии с которым стороны установили, что истец не претендует на взыскание и/или возмещение любых сумм в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве N 2/6-20-494Д от 13.02.2014. На момент заключения мирового соглашения истец уже знала о недостатках, которые являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.02.2014 между ООО "Главстрой-СПб" и Чайковской Г.С. заключен договор участия в долевом строительстве N2/6-20-494Д, согласно условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, имеющую проектный номер N 2 и расположенную на 3 этаже в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: "адрес" в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 666 287,27 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела плату по договору в установленный срок и приняла квартиру по акту приема-передачи 25.02.2016, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (приложение N1) квартира передавалась истцу с отделкой.

В силу п. 4.1.4 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и срок их устранения. После устранения в Акте о несоответствии дефектов участник долевого строительства обязан принять Объект в течении 7 дней со дня получения соответствующего уведомления. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора, (п. 5.4). Участник долевого строительства вправе предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, что такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при осмотре квартиры и ее приемке истец выявила недостатки, которые были отражены в заявлениях на имя генерального директора ООО "Эксплуатация ГС-СПб", а именно: стена в коридоре не отштукатурена и не оклеена обоями, отсутствует плинтус, сломан подоконник в комнате, отсутствуют заглушки на подоконниках, порог выхода на балкон травмоопасен (установлен под углом, не закреплён), дыра в стене на кухне, большое количество мусора на балконе и по всей квартире, отсутствует электричество, нагажено в туалете, антисанитарное состояние квартиры делает ее не пригодной для заселения.

11.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой были указаны иные недостатки, выявленные в ходе тщательного осмотра: отсутствует решетка для электроплиты и подвод электричества к ней, розетки не закреплены, стены не ровные, в коридоре и спальне часть стен не оклеена обоями, отстают обои по всей квартире, на обоях пятна ржавчины и грязи, линолеум меньше площади комнат, стыки линолеума не соединены, двери в туалет и гардеробную комнату не закрываются, повреждено стекло в спальне (оплавлено), не работает сливной бачок, стены в ванной комнате окрашены не влагостойкой краской в результате чего краска и штукатурка отстает, не ровный пол на балконе, не окрашен потолок на балконе, шум в батареях и трубах отопления, не герметичные окна, свистят, дует.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N01/12/02/18-Э от 12.02.2018 в ходе обследования квартиры были выявлены строительные дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: Облицованные обоями поверхности стен выполнены с отклонениями от вертикали, имеют недопустимые нормами неровности, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия; Поверхность покрытия пола выполнена с отклонениями от горизонта, что не соответствует СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Прогиб конструкций оконных и дверных блоков из ПВХ, что не соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Отопительные приборы установлены с нарушениями, что не соответствие требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; Трубопроводы смонтированы с нарушениями, что не соответствие требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

Не согласившись с данным заключением ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N137 от 11.07.2018 установлено, что в настоящее время в квартире N... расположенной по адресу "адрес" имеются недостатки, указанные, в том числе в заявлениях от 25.02.2016, 26.02.2016, 11.10.2017. К имеющимся недостаткам относятся: стена в коридоре в месте устройства штрабы под кабель не оклеена обоями; отсутствует плинтус в коридоре; дыра в стене на кухне; неровные стены; в спальне часть стены не оклеена обоями; отстают обои по всей квартире; линолеум меньше площади комнат, стыки линолеума не соединены; двери в туалет и в гардеробную комнату не закрываются; не работает сливной бачок; на подоконнике в комнате желтые пятна; не герметичны окна, свистят, дует. Причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы в период строительства объекта. Состояние квартиры N2, расположенной по адресу Санкт-Петербург пос. Парголово ул. Федора Абрамова д. 19 к.1 соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N2/6-20-494Д, проектной документации и не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части: табл. 8.15 п.8.14.1; п.п.7.6.10; 7.6.12; 7.6.15 таблице 7.7 п. 7.5.5; табл. 7.4 п.7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п.п. 4.4; 6.4.8; СП 73.13330 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"; п.5.2.5 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей технические условия"; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Основные несоответствия выразились в превышении допустимых отклонение при оштукатуривании стен, оштукатуривании и окраске стен в ванной, дефектам оклейки стен обоями, укладке линолеума с размерами полотнищ меньше комнаты дефектах стяжки пола в коридоре, установке плинтусов, установке радиаторов, дефектах оконных профилей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ для устранения недостатков квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 411 483,29 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь приложениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условиями заключенного договора, в том числе заключением судебной экспертизы, установив наличие строительных недостатков в квартире истца, уклонение ответчика от их устранения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 411 483,29 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, и не исключали возможности использования объекта по назначению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, не возможностью истца, приехавшего в Санкт-Петербург для постоянного проживания из Красноярска и, не имеющего другого жилого помещения в Санкт-Петербурге, полноценно пользоваться квартирой на протяжении более двух лет после подписания акта приема-передачи.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 230 741,65 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о том, что штраф подлежит снижению, поскольку недостатков в квартире выявлено не было противоречит установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проживания в гостинице за период с 25.02.206 по 03.03.2016, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неудовлетворительного состояния квартиры, в связи с чем проживание в ней потребителя было невозможно.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, и необходимостью несения истцом расходов по оплате съемного жилья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица получила по мировому соглашению от ответчика сумму в размере 1 379 310 рублей в мае 2017 года, исходя из следующего.

Так, предметом спора по делу N 2011704/2016 являлось взыскание неустойки за просрочку предусмотренного ДДУ срока передачи квартиры, а также штрафа, компенсации морального вреда за данное нарушение. Таким образом, заключив соглашение в рамках вышеуказанного гражданского дела, был прекращен спор о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Указание же в пункте 2 мирового соглашения о том, что истец отказывается от своих требований к ответчику и не претендует на взыскание и/или возмещение любых иных сумму в связи с предметом иска и заключенным между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве, свидетельствует об отказе от иска и недопущением в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем же деле предмет спора иной. При этом, о наличии претензий по качеству квартиры ответчик знал и, являясь юридически наиболее подготовленной стороной, не был лишен возможности при заключении мирового соглашения в рамках рассмотренного дела, достигнуть соглашения в том числе и по иным претензиям потребителя, что им сделано не было. Истец же, не лишен права обращаться в суд за восстановлением иных нарушенных прав потребителя при получении квартиры с недостатками, что нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, при имеющихся обстоятельствах полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи