Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-2207/2018 по апелляционной жалобе Василенко Натальи Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Василенко Натальи Васильевны к Товариществу собственников жилья "Варшавское-1" о взыскании денежных средств, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Василенко Н.В. и ее представителя - адвоката Тарасенко А.В, действующего на основании ордера адвоката N А 1584468 от 31.01.2019, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика ТСЖ "Варшавское-1" - Зубкова Д.С, действующего на основании доверенности N б/н от 14.05.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко Н.В. в ноябре 2017 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Варшавское-1" о взыскании компенсации за утерянное машино-место в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником квартиры "адрес" 01.09.2009 между нею и ТСЖ "Варшавское -1" заключен договор на пользование машино-местом N 52 на организованной парковке автотранспорта на земельном участке по "адрес". Являясь дольщиком в строительстве указанной парковки, она внесла в ТСЖ "Варшавское -1" денежные средства в размере 70 000 рублей. В дальнейшем в связи с отъездом на длительный срок, транспортное средство с парковки было убрано. С целью сохранить парковочное место, она обратилась к ответчику с предложением выполнить п. 4.1 договора N 52, внести денежную плату за год вперед, в чем ей было отказано. В декабре 2014 года она обнаружила, что её парковочное место занято, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за утерянное машино-место в соответствии с п.2.4.2 договора N 52, ответ на которую она не получила.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что п.1 договора N 52 от 01.09.2009, поскольку машино-место является долей участия Василенко Н.В. в строительстве парковки, то применению подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". Поскольку в спорном договоре определен передаче объект долевого строительства, отсутствует срок дачи объекта, цена договора, срок и порядок её уплаты, то данный договор считается незаключенным, и у истца отсутствует право на взыскание компенсации за утерянное машино-место.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Василенко Н.В.

В апелляционной жалобе Василенко Н.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ТСЖ "Варшавское -1" в лице председателя правления Попова В.М, и Василенко Н.В. заключен договор N 52, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, передает Василенко Н.В. в постоянное пользование одно машино-место под N 52, расположенное на организованной парковке автотранспорта на земельном участке по адресу: "адрес". Данное место является долей участия Заказчика в строительстве указанной выше парковки.

Заказчик обязан оплачивать услуги, указанные в договоре в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принимать долевое участие в дальнейших улучшениях, которые будут производиться в пределах парковки п.2.1.1,2.1.5).

Согласно п.2.3.5 исполнитель не имеет права без согласия заказчика сдать машино-место в пользование другому лицу, за исключением условий, оговорённых в п.п. 2.4.2 договора.

В соответствии с п.2.4.2 договора, исполнитель имеется право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не выполнения заказчиком своих обязанностей, а также просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя на срок более одного календарного месяца, начиная с времени, указанного в 4.1 договора, с выплатой заказчику компенсации за утерянное машино-место; размер компенсации должен быть не менее 70 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора в случае неисполнения исполнителем условий, прописанных в п.п.2.3.5 договора, заказчик вправе требовать денежную компенсацию за свое утерянное право на владение машино-местом, размер компенсации должен быть определен сторонами, но не может быть менее 70 000 рублей.

22.12.2014 истец обратилась с претензией в ТСЖ "Варшавское -1", в которой указала, что из-за длительного отсутствия в Санкт-Петербурге место не оплачивалось, ТСЖ расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с чем обязано компенсировать денежные затраты за утерянное машино-место не менее чем 70 000 рублей.

Указывая на то, что истцом была оплачена по договору сумма в размере 70 000 рублей, истец в материалы дела доказательств, свидетельствующих об этом, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что у Василенко Н.В. не возникло право на бессрочное пользование местом на стоянке, в свою очередь, установить факт наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств не представляется возможным, учитывая, что доказательств в подтверждение внесения денежных средств в размере 70 000 рублей в ТСЖ "Варшавское-1", истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, полагает возможным согласиться.

Как усматривается, соответствии с договором N 1114-КЗ/7 о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.07.2001, заключенному между Василенко Н.В. и ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" дольщик получает право на долевое участие в строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпус 7.

Согласно ответа из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, сведения о наличии зарегистрированного права собственности в отношении ТСЖ "Варшавское-1" отсутствуют.

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга следует, что по сведениям, содержащимся в региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: Кузнецовская улица, участок 144 (севернее дома 11, литера А по Кузнецовской улице) с кадастровым номером 78:14:0007546:1023 сформирован с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) и предоставлен Комитетом в аренду ТСЖ "Варшавское-1".

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация прав собственности на парковочное место ни за ответчиком, ни за истцом не производилась, сам по себе договор N 52 о передаче в постоянное пользование машино-места, не может свидетельствовать о возникновении у Василенко Н.В. прав на бессрочное пользование спорным парковочным местом на стоянке.

В свою очередь, доказательств внесения денежных средств в размере 70 000 рублей в ТСЖ на основании договора N 52, равно как оплаты по договору за парковочное место, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора не предусмотрено обязательство заказчика предоставить исполнителю документы по внесению оплаты по договору, а также квитанции, подтверждающей внесение денежных средств в размере 70 000, в свою очередь в договоре сторонами определена сумма подлежащая выплате компенсация в размере 70 000 рублей, связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не могут по мнению коллегии служить основанием для отмены судебного акта, поскольку договор является возмездным, доказательств какой-либо оплаты по договору истец не представил. При этом, как следует из условий договора (п. 2.4.2, 3.2), следует, что размер компенсации должен быть определен сторонами, но не может быть менее 70 000 рублей. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о размере компенсации, в материалы дела не представлено. Не представлено также и каких-либо доказательств исполнения данного договора с какой-либо стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: