Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N2-3218/2018 по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению Бадер Вячеслава Викторовича к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя МТУ Росимущества - Войтенко А.Н, действующего на основании доверенности N 523-д от 29.12.2018 сроком по 31.12.2019, поддержавшего жалобу, возражения представителя Бадер В.В. - Салова Н.А, действующего на основании доверенности N 55 АА 1982253 от 31.10.2018 сроком на 5 лет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадер В.В. обратился в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу NА50-23151/2015, вступившим в законную силу, с ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в пользу ООО "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 17 276 534 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны должника с ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; определением суда от 15.03.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО "Ресурс" на Бадер В.В. Истец направил исполнительный лист в отдел Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Решение суда было исполнено ответчиком 25.07.2018 в части взыскания 4 575 611,59 рублей и 02.08.2018 - в части оставшейся суммы в размере 12 700 922,41 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения - с 20.09.2017 по 02.08.2018 в размере 1 409 286,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что отсутствует неправомерное удержание денег. Денежные средства ОО "Ресурс" ответчик не удерживал, поскольку они были перечислены ООО "СПб Электросервис" на лицевой счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области для погашения задолженности должника ФГУП "РНЦ "Прикладная химия". Денежные средства на сумму 17 276 534,00 рублей были возвращены Бадер В.В. за счет средств казны Российской Федерации. С учетом особенностей продажи арестованного имущества и обязанностей МТУ Росимущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные средства не находились в распоряжении МТУ Росимущества, поскольку были перечислены поверенным в службу судебных приставов, и не могли быть возвращены по первому требованию истца. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл.24.1 БК РФ, исключительно по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, в соответствии с п.6 которой, исполнение судебно акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст. 242.1 БК РФ.

Ответчик полагает, что с учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не начисляются. В соответствии с нормами бюджетного законодательства и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный в основу бюджетного законодательства не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области пользу Бадер В.В. взысканы проценты за пользование денежным средствами в размере 1 409 286,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 246,44 рубля.

МТУ Росимущества не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в качестве доводов жалобы ответчик приводит обстоятельства и правовую позицию, представленные им в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу NА50-23151/15, которым удовлетворены заявленные исковые требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе с ТУ ФАУГИ Ленинградской области в пользу ООО "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 17 276 534 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования названных судебных актов принято решение об их оставлении без изменения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 и от 15.03.2018 по данному делу произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя и должника - произведена замена стороны взыскателя с ООО "Ресурс" на истца - Бадер В.В, а также замена стороны должника с ТУ ФАУГИ Ленинградской области на ответчика - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края, вступившее в законную силу 20.09.2017, в части взыскания денежных средств в размере 17 276 534 рубля в пользу ООО "Ресурс" исполнено, с учетом произведенного правопреемства в пользу Бадер В.В. 25.07.2018 в части взысканной суммы в размере 4 575 611,59 рубль и 02.08.2018 в оставшейся части взыскания суммы в размере 12 700 922,41 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения - с 20.09.2017 по 02.08.2018 в размере 1409286,63 рубля.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения, является правомерным.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в его распоряжении не находились, и, соответственно, пользование денежными средствами не осуществлялось, судом были правильно отклонены, поскольку ответственность ст.395 ГК РФ предусмотрена, в том числе, в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, что соответствует обстоятельствам неисполнения судебного акта по взысканию денежных средств, подлежащих возврату в связи с ничтожностью сделки, по которой они были получены.

Также правомерно, по мнению коллегии, были отклонены судом доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.1-242.5 БК РФ, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом сделки ничтожной с применением последствий в виде возврата полученного сторонами, а не вследствие причинения вреда (деликта). Таким образом, установленные названными нормами особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученного стороной по недействительной сделке, не являются основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, и не могут расцениваться, как исключающие права кредитора на защиту интересов в заявленном порядке.

Доводы о том, что возможность возврата денежных средств зависела от своевременного возвращения имущества ответчику, также были отклонены, поскольку данные обстоятельства на права взыскателя на своевременное исполнение решения суда не влияют. При этом ответчик не лишен права требования возмещения убытков с виновной стороны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: