Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу Шот Наталии Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2413/2018 по исковому заявлению Шот Наталии Викторовны к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Шот Н.В. - адвоката Старостина Ф.Н, действующего на основании доверенности N 63 АА 5290086 от 07.12.2018 сроком на 7 лет и ордера N 6 от 31.01.2019, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Ростелеком - Лаптева О.А, действующего на основании доверенности N 0607/29/100-17 от 27.11.2017 сроком до 25.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шот Н.В. первоначально обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Ростелеком", в котором просила взыскать плату за фактическое пользование в течение трех лет земельными участками в размере 767 773,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 207 127,81 рублей и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2018 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, которым было принято к своему производству.

В обоснование требований, истец ссылалась на то, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": пл. 1500 кв.м. с кадастровым N... с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и по адресу: Самарская "адрес" пл. 1500 кв.м. с кадастровым N... с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки находятся рядом и имеют одну общую межевую границу. При этом на территории указанных земельных участков находятся подземный газопровод высокого давления 2-й категории, подземная и надземные линии связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Подземный газопровод высокого давления 2-й категории, имеющий охранную зону по 7 метров в каждую сторону от оси газопровода принадлежит ответчику и проходит по середине обоих земельных участков. В соответствии с паспортом газопроводов и актом о приемки газопровода в эксплуатацию, данный объект построен для личных нужд ответчика и введен в эксплуатацию в 1981 году. Шот Н.В. обращалась в ПАО "Ростелеком" с заявлением об установлении частного сервитута, однако получила отказ. Истец полагает, что наличие данных объектов на земельном участке делают невозможным пользование по назначению в полном объеме, а также строительство объектов жилищно-гражданского назначения. Указывает также, что ответчик в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, не осуществил утверждение охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки, не провел кадастровые работы и межевание этих земельных участков, в связи с чем, не были составлены кадастровые планы земельных участков, с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. В связи с чем, каких-либо обременений (ограничений) в виде сервитутов спорные земельные участки не имеют.

Считает, что ответчик пользуется земельными участками без надлежащего оформления прав и без осуществления какой-либо платы за пользование, в связи с чем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.06.2016 установлено, что подземный газопровод и линия связи проложены на земельных участках истца задолго до возникновения на них права собственности Шот Н.В. Таким образом, приобретая данные земельные участки, она должна была располагать соответствующей информацией и, как следствие о возможных пределах осуществления прав на земельные участки. ПАО "Ростелеком" не использует земельные участки Шот Н.В, следовательно, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Шот Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шот Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шот Н.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: - "адрес" пл. 1500 кв.м. с кадастровым N... с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и "адрес" пл. 1500 кв.м. с кадастровым N... с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки приобретены истцом 15.07.2014 на основании договора купли - продажи земельных участков.

По территории данных земельных участков проходит подземный газопровод, а также наземный и подземный кабель связи, принадлежащие ответчику.

Решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-478/16 от 08.06.2016 отказано в удовлетворении иска Шот Н.В. к ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками (переносе подземной линии газопровода высокого давления 2 -й категории и телефонной линий за границы земельных участков). В ходе рассмотрения дела установлено, что подземный газопровод и линия связи проложены задолго до возникновения права собственности истца на принадлежащие ей земельные участки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 04.02.1977 N 53-Р "О согласовании места расположения объектов строительства" согласовано строительство трассы газопровода от ГРС до объекта связи СУС-0514 на землях совхоза им. Дзержинского дорожного эксплуатационного участка N49. Представителями собственника земельного участка на момент строительства газопровода согласована схема его прохождения. Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1981 году, что подтверждается паспортом газопровода и актом приемки газопровода в экспелуатацию. Кабель связи был проложен ответчиком для телефонизации АСЗ "Роснефть" в 2003 году, что подтверждается договором об оказании услуг связи от 15.04.2003 N 165.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что подземный газопровод и линия связи, проложена задолго до возникновения права собственности истца на принадлежащие ей земельные участки

Согласно письма ООО "Средневолжская газовая компания" от 22.09.2017 года N 03-12/8159 на участке разрешено размещать плодовые насаждения и благоустраивать земельный участок (клумбы, газон, бетонные дорожки). Целевое назначение участка - ведение личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-478/16 от 08.06.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 90 Земельного кодекса РФ суд, установив, что нахождение подземного газопровода высокого давления 2-ой категории, подземной и наземной линии связи на части земельных участков истца в силу закона, хоть и ограничивают ее права, как собственника земельных участков, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате ею владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие земельные участки не могут быть использованы истцом по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства), а доказательств того, что существование подземного газопровода и подземной и наземной линий связи лишает истца возможности нормально пользоваться участками, не представлено; при покупке земельных участков истец не мог не знать об обременении спорных земельных участков и наличии особого режима использования их части, занятой охранной зоной трубопровода и линии связи, учитывая, что газопровод, а также подземная и наземная линии связи, возведены и фактически введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорные земельные участки и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельными участками истца, а также наличие подземной и наземной линии связи не свидетельствует о пользовании ответчиком этими земельными участками, пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Имеющиеся обременения (охранная зона) в отношении земельных участков истца, являются не использованием указанных участков, а ограничением, которое не препятствует использованию участков его законным владельцем, а следовательно, неосновательное обогащение, как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.

Доказательств того, что ответчик проводил какие-либо работы (по обслуживанию или ремонту) на земельных участках истца, в материалы дела не представлено. Приобретая спорные земельные участки в 2014 году, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении и введении в эксплуатацию газопровода, а также кабеля связи, следовательно ей должны были быть известны объем и возможные приделы осуществления прав.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку представитель истца, уполномоченный надлежащим образом (т.1 л.д.137), в том числе с правом вести любые процессуальные действия, был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2018. То обстоятельство, что он не известил истца, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности известить истца, поскольку 19.09.2018 представитель истца Старостин Ф.Н. получил судебную повестку на 17.10.2018 для ее передачи доверителю, о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.244).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: