Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N2-3777/2018 по апелляционной жалобе Стефановской Татьяны Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по исковому заявлению Стефановской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Личный Юрист" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Стефановской Т.Ю.- Панкратовой О.А, действующей на основании доверенности 78 АБ 4346667 от 25.05.2018, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стефановская Т.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Личный юрист", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N1795 об оказании юридических услуг от 20.04.2018 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период май, июнь, июль месяцы, уплаченные по кредитному договору N 61755335856 от 20.04.2018 в размере 3 277,02 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с расторжением договора, в размере 32 471,13 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В связи с выплатой 27.08.2018 денежных средств в размере 70 000 рублей, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать убытки (проценты по кредиту) за период май, июнь, июль, август месяцы, уплаченные по кредитному договору N 61755335856 от 20.04.2018, в размере 4 407,36 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с расторжением договора, в размере 56 283,27 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 исковые требования Стефановской Т.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Личный юрист" в пользу Стефановской Т.Ю. убытки в размере 4 407,36; неустойку в размере 361,51 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 4 884, 44 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Стефановская Т.Ю. выражает несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, полагает, что за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 70 000 рублей подлежат уплате истцу проценты по Закону "О защите прав потребителей" (п.5 ст.28).

Судебная коллегия, руководствуясь аб.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между Стефановской Т.Ю. (доверителем) и ООО "Личный Юрист" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N1795, также между сторонами было подписано Приложение N1 к договору о предоставлении и правилах использования карты "Личный Юрист".

Согласно п. п. 1.1. и 1.3. договора, доверитель поручает исполнителю и оплачивает его услуги, а исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг доверителю; доверитель заключил настоящий договор и поручает исполнителю представлять интересы доверителя по следующим вопросам (предмет поручения): представление интересов доверителя по вопросу регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по предмету поручения, указанному в 1.3. настоящего договора составляет 70 000 рублей.

С целью исполнения условий п. 2.1 договора от 20.04.2018 истец заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 61755335856, предметом которого является сумма кредита в размере 70 849 рублей с уплатой 34,2% годовых. Исходя из вышеизложенного ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислил на р/с ООО "Личный Юрист" денежные средства в размере 70 000 рублей.

24.04.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 1795 от 20.04.2018, в виду отказа истца от услуг ответчика, однако ответчик не произвел заказчику возврат денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных истцом на оказание юридических услуг в связи с отказом истца от договора.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в течении пяти календарных дней с даты получения претензии перечислить на р/с истца денежные средства в размере 70 000 рублей, а также произвести выплату процентов уплаченных по кредитному договору в размере 2 158,05 рублей (май, июнь месяцы 2018 года) оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору от 20.04.2018 (платежное поручение N 150 от 21.08.2018).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования Стефановской Т.Ю. о взыскании с ООО "Личный Юрист" убытков в виде уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 4 407,36 рублей, суд исходил из ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также признании ответчиком иска в указанной части.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата причитающихся истцу денежных средств в размере 70 000, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, которое исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 361,51 рубль.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, на основании ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Как усматривается и установлено судом, возврат истцу денежных средств в размере 70 000 рублей обусловлен отказом Стефановской Т.Ю. от дальнейшего исполнения договора при отсутствии виновных действий ответчика, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг при данных обстоятельствах, а именно при отказе от исполнения договора при отсутствии виновных действий ответчика.

Учитывая изложено, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования Стефановской Т.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя. Установленный судом размер денежной компенсации в размере 5 000 рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 4 884,44 рублям.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с услугами представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена судом с 36 000 рублей до 20 000 рублей, учитывая, что ответчик не заявлял возражений в указанной части, а суд в свою очередь не вправе уменьшать заявленную сумму издержек произвольно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела 02.07.2018 между Стефановской Т.Ю. и Панкратовой О.А. заключен договор N 28/18 на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, подготовить и направить в адрес ООО "Личный Юрист" досудебную претензию, подготовить проект искового заявления по делу, подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях и т.д. Стоимость оказываемых услуг составляет 36 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции была представлена расписка от 02.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности Панкратова О.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: