Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N2-6765/2017 с апелляционной жалобой Вихрова Евгения Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Вихрову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Вихрова Е.Н.- адвоката Фокеева П.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 5736668 от 28.09.2018 сроком на 3 года и ордера NА 1838352 от 31.01.2019, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее (КИО СПб) обратился 18.12.2016 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вихрову Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 298 543,09 рубля, пени за просрочку выплаты по арендной плате в размере 1 839 570,00 рублей, расторгнуть договор аренды N 02/ЗК-07868 от 02.03.2011, обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 с Вихрова Е.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 298 543, 09 рубля, пени за просрочку выплаты по арендной плате в размере 1 839 570,00 рублей, расторгнут договор аренды N 02/ЗК-07868 от 02.03.2011, заключенный между Вихровым Е.Н. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд обязал Вихрова Е.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Вихров Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявителю определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца КИО СПб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по представленным ответчиком доводам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены положения статей 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ.

Положениями ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями ст.622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды N 02/ЗК-07868 от 02.03.2011, дополнительному соглашению к данному договору 29.10.2012 ответчик Вихров Е.Н. (ранее индивидуальный предприниматель) занимает земельный участок общей площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях, изложенных в договоре, во временное пользование указанный земельный участок.

Согласно п.4.3.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке определяемым договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (дело N А56-8045/2014), Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) обратился в суд к ИП Вихрову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 48 833,68 рубля, а также пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 02.03.2011 N 02/ЗК-07868. В связи с оплатой ответчиком отыскиваемой истцом задолженности, требования истца были отклонены в силу ст.408 ГК РФ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.10.2016 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 составила 4 298 543,09 рубля. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендным платежам, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КИО СПб надлежащим образом исполнило договор аренды и передало ответчику во временное владении и пользование предмет договора аренды, а последний не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании как самой задолженности в размере 4 298 543,09 рубля, так и пени в размере 1 839 570 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд верно руководствовался положениями п. 6.3.3 договора и статей 450, 619 ГК РФ и пришел к выводу, что договор аренды подлежит расторжению.

Поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а до настоящего момента земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи, суд правомерно пришел к выводу о том, что Вихрова Е.Н. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о судебных заседаниях, назначенных на 05.09.2017, 16.10.2017 по адресу: "адрес" и на 04.12.2017, по адресу: "адрес", в том числе телеграмму, однако эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из материалов дела, судом исследовался вопрос об адресе места регистрации ответчика, была получена справка Формы N9 (л.д.56), согласно которой, ответчик 27.11.2014 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", выбыл по адресу: "адрес"

Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном принятии расчетов истца, о сроке исковой давности, подлежат отклонению.

Заявитель полагает, что при буквальном толковании пунктов 6.3 и 6.3.3 договора аренды и положений ст.619 ГК РФ, договор следует считать расторгнутым с 01.07.2014. Данный довод основан на ошибочном толковании условий договора и положений ст.619 ГК РФ, поскольку из буквального толкования условий договора (п.6.3) и положений указанной статьи следует, что при нарушении условий оплаты арендной платы, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя. Таким образом, предусмотрено право, а не обязанность расторжения договора. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в суд не представлено, как не представлено и доказательств передачи арендодателю земельного участка по акту приема-передачи. Соответственно, довод о сроке исковой давности также подлежит отклонению.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение или использование ответчиком земельного участка, также отклоняется коллегией.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - письмо N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 письма N 66).

Из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу предмет договора аренды, или что истец уклоняется (уклонялся) от приемки земельного участка от ответчика в силу прекращения правоотношений.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик 18.02.2014 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, то соответственно, это влечет за собой прекращение обязательств ИП Вихрова Е.Н. перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, поскольку ответчик не мог совершать юридически значимых действий, отклоняется коллегией, поскольку прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, не прекращает автоматически правоотношений по аренде земельного участка. Со стороны арендатора должны были быть приняты соответствующие меры по прекращению арендных правоотношений, что им сделано не было.

Довод о том, что истец обратился в связи с вышеизложенным к ненадлежащему ответчику (физическому лицу), также подлежит отклонению как несостоятельный.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что договор аренды как гражданско-правовая сделка был навязан ИП Вихрову Е.Н. истцом, условия сделки являются кабальными, он не использовал арендованное имущество и не извлекал из аренды никакой прибыли, поскольку договор аренды не оспаривался ответчиком когда-либо, а использование или неиспользование предмета аренды и получение прибыли, является исключительно волеизъявлением арендатора, зависит от его усмотрений, и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: