Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу Саввиди Александры Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1319/2018 по иску Саввиди Александра Анатольевича к ООО "СК ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саввиди А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК ВТБ Страхование", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования N А05678621/0006-0054576 от 04.03.2017, взыскать часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 312573 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 312573 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.03.2017 между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 621/0006-0054576 на сумму 2185157 рублей 44 копейки на 84 месяца до 04.03.2024 под 11,9% годовых. 04.03.2017 заключен договор страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", страховые риски - смерть и полная постоянная утрата трудоспособности. Сумма единовременной уплаты страховой премии составляла 340831 рублей 44 копейки и была уплачена в момент заключения страхового договора единовременно. Истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга и установленные договором проценты, на момент 22.09.2017 задолженность по кредитному договору отсутствовала. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнены досрочно, 02.10.2017 истец направил претензию о расторжении договора страхования о возврате неиспользованной части страховой премии, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Саввиди А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саввиди А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случая. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.03.2017 между истцом Савидди А.А. и ПАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор N 621/0006-0054576 на сумму 2185157 рублей 44 копейки на 84 месяца до 04.03.2024 под 11,9% годовых.

Истцом задолженность по кредитному договору досрочно погашена по состоянию на 22.09.2017 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО).

04.03.2017 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, срок действия которого составляет 84 месяца (не менее 1 месяца, не более 84 месяцев). Страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составила 2028758 рублей 60 копеек, страховая премия - 340831 рубль 44 копейки, уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Срок действия договора страхования 84 месяца. При наступлении страхового случая "смерть", "Инвалидность" выплата производится в размере страховой суммы.

Согласно условиям Полиса страхования при отказе страхователя -физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из приведенных условий страхования следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

При таких обстоятельствах, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования по причине досрочного погашения кредитной задолженности, взыскании неиспользованной части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца Савидди А.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора и взыскании неиспользованной части страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: