Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.

судей Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой И. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N 2-3458/2018 по иску Гуровой И. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании права нарушенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Гуровой И.Г. и ее представителя Ишутенко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:-

Гурова И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать ее права нарушенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 885 927,56 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2013 года между ней и Банком ВТБ24 заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 624 700 рублей на срок по 20 февраля 2018 года. Вместе с тем, получив 29 октября 2015 года выписку по лицевому счету истице стало известно, что 20 марта 2013 года на ее счет поступили денежные средства в размере 58 415 руб, а в дальнейшем 543 782,14 руб. были перечислены на другой ее счет с целью погашения задолженности по кредитному договору. По мнению Гуровой И.Г, Банк не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку фактически ей была выдана сумма в размере 602 197,14 руб. (58 4156 руб. + 543 782,14 руб.) вместо 624 700 руб, как предусмотрено в договоре. Поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет, а не на кредитную карту и истица не смогла повлиять на данную ситуацию, ей было принято решение отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя". Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2015 года истица выплатила Банку 745 113 руб, что превышает понесенные Банком расходы в размере 602 197,14 руб. Разницу между указанными суммами в размере 151 915 руб. (745 113 руб. - 602 197,14 руб.) истица считает неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылаясь на то, что Банк не предоставил ей как потребителю полной информации об услуге, что в силу положения п. 2 ст. 12, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Гурова И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2013 года между Гуровой И.Г. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 624 700 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,2 % годовых.

Из выписки по лицевому счету и мемориального ордера N 1 от 20 марта 2013 года следует, что взятые на себя обязательства Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 624 700 руб. были перечислены на счет Гуровой И.Г.

В этом же день истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе с ее счета денежных средств на ее же счет, открытый в другом Банке в размере 543 782,14 руб.

На основании указанного заявления со счета N.., открытого на имя Гуровой И.Г, на счет N... получателя Гуровой И.Г. Банком переведены денежные средства в размере 543 782,14 руб. В качестве назначения платежа указан перевод средств с целью погашения задолженности по договору N.., 21 февраля 2013 года.

Согласно представленной выписке 21 февраля 2013 года истице выдан кредит наличным денежными средствами в размере 58 415 руб.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, установив, что согласие Гуровой И.Г. на кредит составлено в письменной форме, позволяет установить действительную волю сторон на заключение договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, пришел к выводу о заключении кредитного договора. При этом, установив, что Банк выполнил свои обязательства по выдаче истице кредита в размере 624 700 руб, суд посчитал необоснованными заявленные требования и отказал в иске в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

По общему правилу основанием для списания денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена кредитным договором, заключенным с истицей. При этом, кредитный договор в части указанных условий в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора истицей не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из представленной выписки по счету следует, что на счет истицы, указанный в кредитном договоре были перечислены денежные средства в размере 624 700 руб. Таким образом, Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, куда Банком перечислена разница между переведенной в БАНК "Траст" денежной суммой и выданной истице на руки сумме в размере 22 503 руб, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, 13 марта 2013 года со счета Гуровой И.Г. производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N... КИ от 13 ноября 2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Гуровой И.Г. После заключения спорного договора 20 марта 2013 года, с этого счета соответственно также производились списания в счет погашения задолженности по договору от 20 марта 2013 года (л.д.72).

Из пункта 2 уведомления Банка о полной стоимости кредита следует, что Банк праве списать в бесспорном порядке в пользу Банка со счета заемщика в размере суммы обязательств по договору. Пунктом 4 предусмотрено, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на Банковском счете Банк вправе от имени заемщика осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита. Аналогичные положения предусмотрены Правилами Кредитования ВТБ 24, представленными в материалы дела истицей (л.д. 139-145).

Перечисление денежных средств со счета Гуровой И.Г. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору в этом же Банке не противоречит положениям п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица вносила денежные средства на счет не своевременно, Банк обоснованно воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе и по иному кредитному договору.

Таким образом, договорные отношения между Гуровой И.Г. и Банком по договору банковского счета были установлены, что не противоречит ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, о том, разница между выплаченной Банку суммой в размере 754 113 руб. и полученным фактически кредитом в размере 602 197,14 руб, что составляет 151 915 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обоснованно отклонены судом, поскольку помимо обязанности по возвращению основанной суммы долга, Гурова И.Г. также была обязана вносить проценты за пользование кредитом. В данной связи, поскольку кредитным договором не предусмотрено безвозмездное пользование кредитом, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, действиями Банка о недоведении до нее полной и достоверной информации об оказываемой услуге, о введении потребителя в заблуждение, об оказании услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, который постановлен при неправильном применении норм материального права и без учета существенных обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, неверное указание судом в решении на применение к заявленным Гуровой И.Г. требованиям срока исковой давности, не повлекло принятия судом неверного решения.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истицей в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: