Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-5763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-264/18 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Кольцовой Натальи Дмитриевны к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица Кольцова И.В. - Лебедева В.А, действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, представителей ответчика - Косаревой О.М, действующей по доверенности, Живицкого И.В, действующего на основании выписки из протокола от 25.04.2018 г, поддержавших доводы жалобы, заслушав эксперта Бакланову Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Н.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195050 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на проведение экспертиз в размере 28500 рублей и 53870 рублей.

В обоснование иска Кольцова Н.Д. указала, что она и третье лицо Кольцов И.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с марта 2016 г. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное", ответчик также является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В результате некачественного строительства и обслуживания дома имуществу истца причинен ущерб из-за попадания влаги в квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу Кольцовой Н.Д. взысканы денежные средства в размере 195050 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение исследований 28500 рублей, расходы на проведение экспертизы 53870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 100025 рублей.

Этим же решением суда с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 5000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5301 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку строительство было выполнено в соответствии с разрешительной документацией, проектом, требованиям к строительству, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что в результате проведения отделочных работ собственником были произведены необратимые изменения конструкции наружной стены многоквартирного дома, что привело к уменьшению толщине утеплителя и разборке части монолитной стены и послужило причиной проникновения в помещение воды. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Савоник В.Ю, Подуражной И.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания и не сообщивших о причинах неявки, Кольцова И.В, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кольцова Н.Д. и третье лицо Кольцов И.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 30.03.2016 г. Квартира состоит из двух комнат: площадью 12 кв м и 15,9 кв м, находится на 7 этаже многоквартирного дома 2008 года постройки, материал стен: монолитный железобетон (том 1 л.д.23,24-27).

Застройщиком дома выступало ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное", на него же возложено управление общедомовым имуществом и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

12.09.2016 г. истица обратилась в ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" с заявлением о появлении увлажнения стен комнаты в ее квартире.

Согласно акту обследования квартиры от 13.09.2016 г, утвержденному генеральным директором ОАО "АРТ "Дачное" 16.09.2016 г, в комнате на стене, которая примыкает к балкону, имеются следы увлажнения газобетона площадью 0,5 кв.м. под стеной из гипрока (отделка гипроком производилась собственником).

Для выяснения причин промокания газобетона со стороны фасадной части здания необходимо обследовать открытый балкон и вентилируемые балконы вышерасположенных квартир (том 1 л.д.9).

Таким образом, причина попадания влаги внутрь помещения квартиры не была установлена.

Из акта от 24.08.2017 г, составленного в ходе рассмотрения дела собственниками спорной квартиры и соседями (квартиры N... ) усматривается, что 03.08.2017 г. после дождя на оконном откосе из гипсокартона в комнате площадью 12 кв.м. образовалось влажное пятно площадью примерно 20х30 см. Осмотр управляющей компанией производился 10.08.2017 г. в присутствии главного инженера ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное".

В результате протечки повреждено: внутренняя отделка из гипсокартона (видимые повреждения), имеется подозрение на более сильные повреждения, скрытые в настоящий момент под отделкой (слой утеплителя на ощупь мокрый), а также вероятно наличие скрытых плесневых и грибковых поражений на внутренних монолитных стенах. Предположительный источник попадания воды в квартиру после дождя: открытый балкон квартиры, расположенной на 11-12 этажах, нарушение гидроизоляции междуэтажных швов монолитного каркаса (том 1 л.д.41).

Как усматривается из акта повторного обследования квартиры истца ответчиком от 19.09.2017 г, проведенного после выполнения комплекса фасадных работ над квартирой N 29, фасадные стены со стороны квартиры обшиты гипсокартоном, в комнате площадью 15,9 кв.м. демонтирован угол стены (со стороны квартиры) между выходом на балкон и оконным блоком. Снят участок гипсокартонной обшивки стены (обшивка гипсокартоном не предусмотрена проектом, так как исключается возможность естественной вентиляции), которая закрывала бетонную стену, и снят слой разделяющего утеплителя, на приборе отопления в комнате 15,9 кв.м. была обнаружена неисправность крана Маевского, который был негерметичен. Факт наличия протекания крана был установлен после снятия декоративной решетки на приборе отопления.

Согласно акту оконные блоки заменены собственником, откосы пластиковые (предположительно снят слой утеплителя), наружные стены обшиты гипсокартонными плитами, что приводит к отсутствию естественной вентиляции стен и нарушению температурно-влажностного режима в квартире, на стене за прибором отопления наклеен теплоотражающий экран, что способствует выделению конденсата и появлению плесени (том 1 л.д.113-114).

В адрес истца ответчиком было выдано предписание от 25.10.2017 г. в срок до 25.11.2017 г. предоставить проект перепланировки квартиры, оформленный в установленном порядке, технический паспорт и правоустанавливающие документы на перепланируемые жилые помещения, в указанный срок выполнить работы по снятию гипсокартонной обшивки стен со стороны фасадной части здания; восстановить теплоизолирующий слой на внутренней стене, примыкающей к балкону, в соответствии с проектным решением; необходимо удалить теплоотражающий экран, который наклеен на бетонной стене над прибором отопления в срок до 01.11.2017 г. Истцом было указано, что теплоизоляционный слой был удален в мокром, заплесневевшем состоянии, что зафиксировано в техническом заключении специалиста (том 1 л.д.142).

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста ООО "Микосфера", согласно которому в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в комнатах пл.12 кв.м. и 15 кв.м. вследствие намокания материалов из-за протечек по фасаду дома (том 1 л.д.42-59), техническое заключение специалиста ООО "ЭКБ "Невское", согласно которому по итогам обследования помещений квартиры истца было установлено, что основной причиной протечек является наличие строительных конструктивных дефектов, отсутствие покрытия - кровли и остекления над открытым балконом на уровне 11 этажа: конструктивно балкон 11 этажа, выполняющий в том числе функцию кровли для нижерасположенных квартир, не обеспечивает защиту от увлажнения и попадания атмосферной воды в нижерасположенные конструкции дома, нарушения требований НТД при выполнении гидроизоляционных, бетонных и фасадных работах при строительстве дома (том 1 л.д. 66-105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 г, так как вскрытие конструкций в процессе осмотра не производились, определение причинно-следственной связи образования протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в рамках производства строительно-технической экспертизы носит вероятностный характер. Вероятные источники и причины образования протечек - плоская крыша - терраса с эксплуатируемой кровлей, расположенная над квартирой "адрес", ненормированное устройство конструктивных слоев, дефекты гидроизоляции.

Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавших в результате протечки, составляет 195050 рублей (том 1 л.д. 163-197).

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Лубянецкая Н.В, пояснила, что для ответов на поставленные вопросы необходимо вскрытие конструкций балкона, стены и швов фасада.

После допроса эксперта судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России со вскрытием конструкций, а также перед экспертом был поставлен вопрос о возможности влияния выполненных собственником квартиры Савоником В.Ю. (квартира N... с террасой) отделочных работ на балконе и источники и причины появления протечек в помещениях квартиры истицы.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России причиной образования протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является проникновение жидкости через наружные стены и межэтажное перекрытие. Источником образования протечек в данных комнатах является узел примыкания наружной железобетонной стены к наружной газобетонной стене к наружной стене, облицованной кирпичом в месте примыкания к межэтажному перекрытию между 7 и 8 этажом в осях А-3-4 и в осях а-5-6. Для устранения причин протечки в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м.м в квартире истца требуется привести конструкцию наружных стен в соответствие с проектом и нормативными требованиями, для этого необходимо:

демонтировать гипсокартон с наружных стен в комнатах 12.0 кв.м.м и 15.9 кв.м.м, демонтировать минеральную вату в комнате 12.0 кв.м.м, демонтировать утеплитель пенополистерол толщиной 200 мм, а по периметру всех проемов на глубину 160 мм, а также в уровне перекрытий, вместо пенополистирола установить базальтовую минераловатную плиту повышенной жесткости ROOCKWOOL-Баттс, негорючую и с высокой степенью огнестойкости, смонтировать термовкладыши из жесткой гидрофобизированной минераловатной плиты ROOCKWOOL-Баттс в месте примыкания к теплой части здания.

Как следует из экспертного заключения, поскольку исследуемая квартира N... расположена в уже построенном и введенном в эксплуатацию здании, возвести стену из монолитного железобетона толщиной 160 мм нет технической возможности, поэтому эксперт предлагает смонтировать эту стену из сборного железобетона толщиной 160 мм, с соблюдением узлов примыкания стен к перекрытиям; после возведения проектной конструкции наружных стен крепление дверных блоков осуществить на железобетонную стену для устранения с мостика хода и для исключения возможности появления дефектов в кирпичной кладке, как следствие защиту от атмосферной влаги.

По заключению экспертизы произведенные третьим лицом Савоник В.Ю. отделочные работы на террасе не могли повлиять на причины и источники появления протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (том 2 л.д.50-120).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бакланова Т.А. полностью подтвердила выводы экспертизы, дополнительно указав, что причиной протечки являются несоответствие конструкции стены проектной документации (по проекту железобетон, фактически газобетон), а также несоответствие нормативным документам устройства стыков панелей. В наружной стене согласно проектной документации не должно быть газобетонных блоков. Демонтировать железобетон в стене, после того как он установлен сложно, следов изменения конструкции стены на момент осмотра эксперт не усмотрела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества и допустил нарушения при строительстве дома, поскольку основной причиной проникновения влаги в помещения квартиры истца является несоответствие конструкции стены проектной документации, в частности наличие в составе стены газобетона, а потому, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате восстановительного ремонта квартиры истца в размере 195050 рублей в объёме, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. п.2).

В свою очередь согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в частности, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Абзацем третьим ч.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

При этом в соответствии ч.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что вред был причинен имуществу потребителя в течение 10 лет с момента постройки дома (2008 года постройки), он подлежит возмещению при условии, что истец докажет, что вред причинен именно в результате действий исполнителя работ (застройщика) либо если докажет, что вред причинен в результате некачественных услуг по обслуживанию общедомового имущества, то есть действиями ответчика, а на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или действий истца или иных лиц.

Причинение ущерба в результате строительных дефектов подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Повторно допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Бакланова Т.А. подтвердила, что участок стены со стороны квартиры истца выполнен из газобетонных блоков с нарушением проекта, предусматривающего выполнение стены из железобетонного монолита, разъяснила, что газобетон - это пористый материал, который впитывает как губка влагу, поэтому его редко используют на наружных стенах в многоэтажных зданиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при приемке дома нарушений строительных нормативов и проектной документации не установлено, в данном случае не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный в судебном заседании факт несоответствия конструкции наружных стен со стороны квартиры истца (конструкция имеет несколько слоев) проектной документации и нормативным требованиями, т.к. экспертным заключением установлено несоответствие конструкции стены проектной документации (по проекту железобетон, фактически газобетон), а также несоответствие нормативным документам устройства стыков панелей, в наружной стене согласно проектной документации не должно быть газобетонных блоков, тогда как ответчиком факт того, что несоответствие материалов проекту является строительным дефектом, не опровергнут, поскольку доказательств того, что истцом или иным лицом были произведены работы по демонтажу стены из проектного материала и монтирована часть стены из газобетонных блоков не представлено. Доводы о том, что причиной причинения ущерба квартире истца являются действия собственников указанной квартиры, не могут быть положены в основу решения, поскольку не были с достаточной убедительностью и достоверностью подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следов демонтажа железобетонной стены в квартире не обнаружено, экспертным путем определить, был ли демонтаж, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, а по имеющейся документации прийти к таким выводам невозможно.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и данным экспертом в судебном заседании объяснениям, учитывая, что процесс демонтажа стены многоквартирного дома является сложным и трудоёмким для потребителя.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик проводил обследование квартиры истца в 2016 году после заявок о попадании влаги в квартиру и выполнении фасадных работ, видел материал стен, знал о наличии в составе стены газобетона, указал на это в акте от 19.09.2016 г, однако, претензий в связи с этим к истцу не предъявлял, а рекомендовал, в частности, демонтировать гипсокартон, указывая, что в пространствах за конструкциями из гипсокартона влага не сохнет и образуется плесень.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств ответчик не заявлял, реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об ответственности ответчика в качестве управляющей компании.

Доказательств того, что управляющая компания, являющаяся одновременно застройщиком дома, при осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома была лишена возможности установить наличие несоответствие материала в конструкции наружной стены квартиры истца, не имеется.

В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

До судебного разбирательства какие-либо предписания собственникам квартиры N... о приведении квартиры в проектное состояние не выдавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к застройщику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Отклоняя заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении права истица узнала 12.09.2016 г, что подтверждается актом ответчика о протечке, следовательно, иск был предъявлен в суд 20.07.2017 г. в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом п.6 ст. 7 Федерального закона Об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, которым предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как полагает ответчик, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока требования не были предъявлены, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, статьей 7 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрены следующие гарантии качества передаваемого дольщику объекта долевого строительства для участника долевого строительства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 названного Закона случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 7 Закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требования истицы не являются требованиями участника долевого строительства, связанные с реализацией гарантий качества в смысле Закона об участии в долевом строительстве, поскольку не связаны с безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора, возмещением своих расходов на устранение недостатков, отказом от исполнения договора, стороной которого она и не являлась, квартира была приобретена по договору купли-продажи.

Требования истицы носят деликтный характер и на них распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица также вправе требовать компенсацию морального вреда.

Исходя из положений указанных норм, суд правильно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кольцовой Н.Д. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 100025 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал судебные расходы, понесенные истицей за оплату судебной экспертизы, в сумме 53870 рублей, расходы на проведение исследований в размере 28500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на вызов эксперта в суд.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности судом оставлены без удовлетворения, так как доверенность носит общий характер, не выдана для ведения конкретного дела.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: