Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остонена К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4120/2018 по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к ООО "Традиционная розница", Остонену К. А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца АО "ТК "МЕГАПОЛИС" - Виноградовой Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Традиционная розница", Остонену К.А, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 6 079 242,35 руб, пени за нарушение условий оплаты товара в размере 1 087 607,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 034 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки от 11 января 2016 года, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных АО "ТК "МЕГАПОЛИС" поставило ответчику ООО "Традиционная розница" товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 6 079 242,35 руб. Обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и Остоненом К.А. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования АО "ТК "МЕГАПОЛИС" удовлетворены.

С ООО "Традиционная розница", Остонена К.А. в солидарном порядке в пользу АО "ТК "МЕГАПОЛИС" взыскана сумма задолженности в размере 6 079 242,35 руб, пени в размере 1 087 607,14 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 44 034 руб. в равных долях

В апелляционной жалобе ответчик Остонен К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчики "Традиционная розница", Остонен К.А, третье лицо временный управляющий ООО "Традиционная розница" Шалыго А.П. о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений (л.д. 14-17 т.4), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 11" января 2016 года между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "Традиционная розница" заключен договор поставки, по условиям которого истец поставляет ответчику товары партиями (п.1.2 Договора). Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной накладной (л.д. 108-110, том 1).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится безналичным путем перечисления на банковский счет истца указанном в договоре.

Между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "Традиционная розница" 19 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11 января 2016 года, по условиям которого п. 5.4. договора поставки, устанавливающий сроки оплаты товара изложен в следующей редакции: оплата товаром производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар (л.д. 113, том 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19 мая 2016 года к Договору поставки от 11 января 2016 года в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара поставщик имеет право, в том числе на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 20/100) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Исполнение обязательств ООО "Традиционная розница" по оплате поставленного товара обеспечено поручительством Остонена К.А. на основании договора поручительства от 20 декабря 2016 года, согласно которому поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Основному договору (Договор поставки от 11 января 2016 года), включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки, убытков.

Пунктом 3.2. Договора поручительства от 20 декабря 2016 года установлено, что поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Основному договору Л.д. 114)

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2017 года по 29 января 2018 года, подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика ООО "Традиционная розница" по состоянию на 29 января 2018 года (судом ошибочно указано 28 февраля 2018 года) составляет 6 079 242,35 руб. (л.д. 116-131, том 1).

О принятии товара в накладных и счетах фактурах имеется печать ООО "Традиционная розница", подтверждающая получение товара, а также подпись работника принявшего груз.

Направленные истцом в адрес ответчиков 26 февраля 2018 года претензии с требованием оплатить образовавшуюся по договору поставки задолженность, оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310 516, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется. При этом, суд исходил из того, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами поставки и поручительства.Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные не отвечают требованиям закона, поскольку не подтверждены полномочия лиц их подписавших, действовать от имени ООО "Традиционная розница" отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарные накладные со стороны покупателя подписаны представителями ООО "Традиционная розница". А также заверены печатью общества и подписаны представителями обществ.

Таким образом, подписи лиц, удостоверяющие доверенность, заверены печатями ответчика, действия представителей ответчика по подписанию счетов-фактур и товарных накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражение воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Традиционная розница", ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены доказательства об имеющейся задолженности, поскольку материалы дела имеют достаточные сведения (гарантийные письма, акты сверки и др.), дающие основания сделать вывод об имеющейся у ответчика ООО "Традиционная розница" задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Как уже было указано выше согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19 мая 2016 года к Договору поставки от 11 января 2016 года в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара поставщик имеет право, в том числе на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 20/100) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Определяя размер неустойки предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и взыскал неустойку в полном объеме в размере 1 656 158, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиками в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остонена К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: