Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-6041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2018 по апелляционной жалобе Гизлера А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Гизлера А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Ком Питер" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Гизлера А.В, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гизлер А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Ком Питер" (далее - ООО "Икс-Ком Питер"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между сторонами, обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 61 209 руб, неустойку в размере 184 815 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 07 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 61 209 руб. Неоднократно в приобретенном ноутбуке были выявлены существенные недостатки (не включался). В общей сложности ноутбук с течение гарантийного срока пробыл на ремонте у ответчика более 45 дней, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. При этом также истец ссылается, что приобретенный им ноутбук имеет существенный недостаток, в подтверждение чего представлено заключение специалиста. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Гизлер А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Гизлера А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука заключенный между Гизлером А.В. и ООО "Икс-Ком Питер" 07 ноября 2017 года.

С ООО "Икс-Ком Питер" в пользу Гизлера А.В. взыскана стоимость ноутбука в размере 61 209 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 104,54 руб.

На Гизлера А.В. возложена обязанность передать ООО "Икс-Ком Питер" ноутбук, приобретенный по договору купли-продажи от 07 ноября 2017 года у ответчика.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Икс-Ком Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 936,27 руб.

Истец Гизлер А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным ко взысканию судом размером неустойки, считая выводы суда об ограничении размера неустойки до размера стоимости товара ошибочными.

Ответчик решение суда не обжалует.

Представитель ответчика ООО "Икс-Ком Питер". извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года Гизлер А.В. приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 61 209 руб, а 10 ноября 2017 года он передал ноутбук в отдел брака и рекламации для проведения гарантийного статуса, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 48).

При этом 06 декабря 2017 года Гизлер А.В. обратился к ответчику в заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ноутбук не включается (л.д. 49).

Из ответа ООО "Икс-ком Питер" от 13 декабря 2017 года на заявление истца от 06 декабря 2017 года следует, что денежные средства, уплаченные истцом за товар, не подлежат возврату, поскольку ноутбук является товаром надлежащего качества (л.д. 50).

Из акта приема-передачи работ от 11 декабря 2017 года следует, что сервисным центром в рамках гарантийного ремонта была заменена кнопка питания (л.д. 54).

Как указывает истец после проведения гарантийного ремонта он забрал ноутбук 19 декабря 2017 года.

Гизлер А.В. 20 декабря 2017 года возвратил ответчику приобретенный товар в отдел брака, ссылаясь на то, что ноутбук долго включается или вообще не включается, подгружает данные диска постоянно (л.д. 22).

При этом в этот же день 20 декабря 2017 года Гизлер А.В. написал ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку (л.д. 52-53).

Письмом от 19 января 2018 года ООО "Икс-ком Питер" отказало в возврате истцу денежных средств, со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре. К письму приложен акт выдачи оборудования от 12 января 2018 года, в котором указано на необходимость забрать ноутбук (л.д. 55)

Из расписки от 23 января 2018 года следует, что истец отказался принимать у ответчика ноутбук, поскольку в акте полненных работ указаны не все заявленные дефекты (л.д. 58).

Гизлер А.В. 05 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 57).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что приобретенный истцом товар, является товаром надлежащего качества, который Гизлер А.В. сам отказывается принять (л.д. 35). При этом также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

В подтверждении заявленных требований истцом в качестве доказательств существенности недостатков приобретенного товара представлено заключение специалиста ООО " "... "", согласно выводам которого ноутбук, марки производителя "Dell Alienware" от 17 августа 2018 года имеет заявленный недостаток - не включается. Причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы ноутбука. Недостаток носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив наличие недостатка в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке, а также производственный характер данного недостатка пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он считает необходимым отменить решение суда у казанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гизлера А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что Гизлер А.В. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 11 октября 2018 года, суд установилчто ее размер составит 174 4745,65 руб. При этом, суд указал, что размер неустойки не может превышать стоимость товара в размере 61 209 руб, и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, определилко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда об ограничении размера неустойки до размера стоимости товара, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, в силу следующего.

Произведенный судом размер неустойки за период с 21 августа 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 174 4745,65 руб. истцом не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, судебная коллегия с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки, равным 30 000. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, стоимость товара и срок обращения в истца в суд, но также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласуются с положением ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизлера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: