Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-6062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-4013/2018 по апелляционной жалобе Синявкина В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Синявкина В. В. к Синявкину А. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Синявкина В.В, представителя ответчика Синявкина А.В. Корельского А.А, третьего лица Синявкиной Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявкин В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синявкину А.В, указав, что 09.04.2010 между ним и ответчиком заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По данному договору ответчик принял в дар "... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом в собственность Синявкиной Н.И. перешли "... " долей в праве собственности на указанную квартиру, и в ее пользование перешли комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м в коммунальной квартире. В собственность ответчика перешли "... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в его пользование перешли комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м. Истец указывает, что стороны при заключении договора дарения пришли к соглашению о сохранении за истцом права проживания в данной квартире и права пользования переданной в дар "... " долей. Истец проживает в данной квартире и сохраняет в ней регистрацию. Ответчик имеет отдельную благоустроенную квартиру. Истец полагает, что данная сделка является притворной, так как при дарении имело место быть встречное обязательство ответчика по предоставлению истцу права проживания в вышеуказанной квартире. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право на "... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Синявкин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синявкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между Синявкиным В.В. в лице представителя Черной Т.В. с одной стороны и Синявкиной Н.И, Синявкиным А.В. с другой стороны заключен договор дарения "... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в соответствии с которым Синявкиной Н.И. перешли в дар "... " долей, в собственность Синявкина А.В. "... " долей.

При этом согласно условий договора в пользование Синявкиной Н.И. переходят "... " комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м в вышеуказанной квартире; в пользование Синявкина А.В. переходят две комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м в вышеуказанной квартире (л.д. 12).

Отчуждаемы Синявкиным В.В. доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора N 73-64 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.02.2010 (п. 2 договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Синявского А.В. в отношении "... " долей квартиры зарегистрировано в установленном порядке 23.04.2010 (л.д. 6-7).

Истец в исковом заявлении указал на недействительность договора дарения, так как вопреки положениям ст. 572 ГК РФ имело место встречное обязательство, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что истец сохранит право проживания в квартире и право пользования подаренной ответчику долей квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче доли.

Таким образом, условия договора не свидетельствуют о наличии у ответчика встречного обязательства. Истец в обоснование иска не ссылался на то, что в действительности стороны имели намерение совершить иную сделку, которую договор дарения прикрывает.

В ходе судебного разбирательства истец в основание доводов о мнимости сделки указал на то, что в настоящий момент он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из объяснений истца Синявского В.В, заключая договор дарения, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделка была совершена формально, чтобы доля квартиры не попала в состав совместно нажитого имущества с бывшей супругой истца (л.д. 42, 58).

Данные обстоятельства отрицает ответчик Синявкин А.В, в письменном отзыве на иск им указано, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, произошло исполнение сделки, он стал осуществлять права собственника доли в спорной квартире с момента заключения договора дарения, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.04.2010, он зарегистрирован в квартире по месту проживания (л.д. 36).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подлинная воля ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая приводимые истцом мотивы совершения им оспариваемой сделки, его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

С учетом указанного, разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Синявским В.В. требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен 09.04.2010, в пункте 4 договора дарения стороны подтвердили, что даритель передал одаряемым, а одаряемые приняли в дар "... " доли в квартире, при подписании настоящего договора, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена 23.04.2010. Истец обратился в суд с иском 27.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правильно посчитал возможным отказать в иске также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: