Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N 2-8899/18 по апелляционной жалобе Завьялова Александра Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску ТСЖ "Беринга 1" к Завьялову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Завьялова А.М. - Рашитовой Э.М. по доверенности N... от "дата", представителей ТСЖ "Беринга 1" - Червоткина И.Ю. по доверенности от "дата" и Фоменко Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Беринга 1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Завьялову А.М. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 118 335 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Завьялов А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Беринга 1". В нарушение действующего законодательства ответчик не оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 118 335 рублей 27 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Завьялова А.М. в пользу ТСЖ "Беринга 1" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 118 335 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Завьялов А.М. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение требований п.5 ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, также ч. 1 ст.113 ГПК РФ, указав, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции он не получал.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения Завьялова А.М, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Завьялова А.М. - Рашитова Э.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила свой расчет исковых требований с учетом применения последствий истечения срока исковой давности и полагала возможным взыскать с Завьялова А.М. в пользу истца задолженность в размере 33963 руб. 36 коп. за период с "дата" года по "дата" года.

Представители ТСЖ "Беринга 1" в судебное заседание явились, согласились с расчетом исковых требований, представленным представителем ответчика и просили взыскать в пользу истца 33963 руб. 36 коп.

Завьялов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Завьялов A.M. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Беринга 1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N... от "дата", а также на основании Устава ТСЖ "Беринга 1".

Из представленной истцом справки расчета задолженности следует, что задолженность Завьялова A.M. с "дата" по "дата" по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 118 335 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 118335 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Завьялов А.М. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит, что данные доводы жалобы заслуживают внимания частично.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата". При этом истец обратился в суд с исковым заявлением "дата".

Как установлено судом, ранее, а именно "дата" мировым судьей судебного участка N170 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании задолженности с ответчика.

"дата" определением мирового судьи судебного участка N170 Санкт-Петербурга данный судебный приказ отменен.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, ответчик полагал возможным взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 33963 руб. 36 коп. за период с "дата" года по "дата" года. Истец с указанным расчетом согласен и с учетом применения срока исковой давности указанный расчет не оспаривал.

Материалами дела, в том числе расчетом истца, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что за период с "дата" года по "дата" года задолженность ответчика перед истцом, с учетом внесенной ответчиком оплаты в размере 44 952 рубля 56 копеек, составляет 33 963 рубля 36 копеек. Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, учитывая, что в части произведенной оплаты ответчик признал исковые требования, а также учитывая, что представленный ответчиком расчет задолженности истцом не оспорен, альтернативный расчет задолженности за указанный период истцом не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика Завьялова А.М. в пользу истца ТСЖ "Беринга 1" подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" года в размере 33 963 рубля 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 218 рублей 90 копеек.

При этом судебная коллегия не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 9000 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес указанные расходы.

Учитывая изложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового решения. С Завьялова А.М. в пользу ТСЖ "Беринга 1" подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 963 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Завьялова Александра Михайловича в пользу товарищества собственников жилья "Беринга 1" задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" в размере 33 963 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-