Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-6647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2918/18 по апелляционной жалобе Дун Лян на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по иску Павлова Александра Владимировича к Дун Лян о взыскании денежных средств по договору, неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Королева С.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица Павловой И.Е. - адвоката Торопова Н.Е, действующего в интересах истца на основании ордера и по доверенности и в интересах третьего лица по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дун Лян о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 8400 долларов США, что эквивалентно 543090 рублей по курсу ЦБ на 21.09.2016 г, неустойки за нарушение сроков выплаты договора в размере 16800 долларов США, что эквивалентно 10087800 рублей по курсу ЦБ РФ на 21.09.2016 г, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 22209 рублей 26 копеек, расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 805614 рублей, расходов при подаче искового заявления в размере 683 рубля, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска Павлов А.В. указал, что 11.09.2015 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование квартиру "адрес", а также имущество, находящееся в ней; срок действия договора с 11.09.2015 г. по 10.08.2016 г.; за пользование жилым помещением установлена плата в размере 1200 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец также указал, что ответчиком по договору оплачен период с 11.09.2015 г. по 11.12.2015 г, а также сумма в размере 1200 долларов США в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем по договору оплачено за период с 11.09.2015 г. по 11.01.2016 г. В настоящее время задолженность ответчика составляет за 7 месяцев 8400 долларов США.

Кроме того, одним из оснований заявленного иска является указание на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 22209 рублей 26 копеек, а также истцом указано на то, что действия ответчика в период проживания в спорном жилом помещении привели к нарушению качественного состояния жилого помещения; стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, составляет 805614 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 г. исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично: с Дун Лян в пользу Павлова А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22209 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 г. отменены; дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты по договору, просит взыскать с Дун Лян неустойку за нарушение сроков выплаты по договору в размере 1087800 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2018 г. с Дун Лян в пользу Павлова А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 5439200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22209 рублей 26 копеек, убытки в размере 805614 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Павловой И.Е, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям, третьих лиц Чжан Юнмин, Сун Пэн, Шао Чэнь, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверты возвращены в суд не врученным за истечением срока хранения, а также телефонограммами, которые были приняты ими лично.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В силу п. 2 указанной статьи в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно п.3 указанной статьи наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 4 указанной статьи граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Павлов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д.8).

11.09.2015 г. между Павловым А.В. (наймодатель) и Дун Лян (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование спорную квартиру, а также имущество, находящееся в ней.

В соответствии с пунктом 1.4 договора совместно в квартире с нанимателем будут проживать Чжан Юнмин, Сунн Пен (Сонг Пенг), Шао Чень.

Срок найма согласно пункту 1.6 договора установлен с 11.09.2015 г. по 10.08.2016 г.

Согласно пункту 1.2 договора жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания вместе с имуществом, опись которого указана в приложении N1.

За пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 1200 долларов США за месяц.

В срок до 11.09.2015 г. наниматель передает наймодателю обеспечительную сумму в размере 1200 долларов США. Обеспечительная сумма возвращается нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества наймодателю по акту приема-передачи и подтверждением оплаты счетов, входящих в обязательство.

Дальнейшая оплата производится нанимателем вперед за один месяц в срок до 11 числа оплачиваемого периода.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора следует, что оплату телефонных переговоров, счета коммунальных и прочих услуг ЖКХ по жилому помещению, абонентскую плату за телефон, оплату ХВС и ГВС, оплату за подключение к сети интернет, оплату электроэнергии производит наниматель не позднее даты, указанной в квитанциях.

Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора найма от 11.09.2015 наниматель обязуется принять жилое помещение по акту приема-передачи; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, действующие в Российской Федерации; содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии; не производить реконструкцию, перепланировку помещения без письменного согласия наймодателя; своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, производить оплату междугородных и международных телефонных переговоров, а также иные платежи, предусмотренные договором; не сдавать помещение и находящееся в нем имущество полностью или частично в поднаем без письменного согласия наймодателя; по окончании срока действия договора передать помещение и имущество по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Все материальные средства, а также почта, квитанции должны предоставляться нанимателем ежемесячно Павловой И.Е, что предусмотрено п. 7.6 договора.

Согласно представленному акту приема-передачи жилого помещения от 11.09.2015 г, являющемуся приложением к договору найма от 11.09.2015 г, наймодатель Павлов А.В. передал, а наниматель Дун Лян принял квартиру "адрес"; состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения настоящего договора отличное, рабочее (том 1 л.д.15).

Из представленного договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного между сторонами 11.09.2015, следует, что нанимателем Дун Лян внесена плата за пользование жилым помещением по договору за период с 11.09.2015 г. по 11.01.2016 г. (том 1 л.д.14).

Согласно п. 5.4 заключенного между сторонами договора найма от 11.09.2015 г. в случае утраты, порчи, недостачи имущества, а также порчи помещения, неотделимых улучшений, и сантехоборудования, наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам в течение трех дней с момента получения письменного требования наймодателя.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора найма от 11.09.2015 г. квартира сдается в первый раз, с проведенным в ней евроремонтом - все имеющееся в квартире оборудование и мебель новое, без повреждений.

Согласно п. 7.5 заключенного между сторонами договора найма от 11.09.2015 г. при порче ремонта в квартире или любого оборудования, находящегося в квартире, наниматель обязуется проводить ремонт сам за свой счет.

В соответствии с п.7.7 указанного договора поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ней, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей квартиры или санитарно-технического оборудования или иного оборудования, находящегося в ней, наниматель обязан немедленно принимать за свой счет все возможные меры к их устранению и сообщать о них наймодателю.

В силу п.7.9 указанного договора наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

Из представленного в материалы дела акта от 29.08.2016 г, составленного ПЖСК "Морской фасад" следует, что при осмотре квартиры "адрес" выявлено, что в трех жилых комнатах и в холле имеются следы протекания воды на полу, на открытой террасе имеется нарушение гидроизоляционного слоя, а также разрушение порожка квартиры, вызванные внешним воздействием; терраса является собственностью и неотъемлемой частью квартиры N... ; в период с 11.09.2015 г. по настоящее время аварий на общедомовых инженерных коммуникациях по данному стояку квартиры N... не было; вывод - в результате разрушения порожка квартиры стало возможно затекание воды с террасы, что привело к появлению воды на полу в комнатах, собственником квартиры N... не соблюдены условия содержания и эксплуатации квартиры и террасы (том 2 л.д.3).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N1456-1 от 25.08.2016 г. рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 25.08.2016 составляет округленно 790614 рублей (том 1 л.д.17-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма за период с 11.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 8400 долларов США, что по курсу ЦБ России на 21.09.2016 г. составляет 543900 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22209 рублей 26 копеек.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 11.01.2016 г. по 10.08.2016 г, снизив ее размере с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде ущерба, причиненного квартире истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба квартире истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Определяя размер ущерба в размере 790614 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в представленном истцом и не опровергнутом ответчиком отчёте об оценке.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе не представлено.

Довод ответчика, о его отсутствии в квартире в период с июня по август 2016 года, в связи с выездом в Китай обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период в квартире по адресу: "адрес", проживал Шао Чэнь, включенный в договор найма от 11.09.2015 г. в число проживающих в указанной квартире.

Согласно п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу п.7.9 договора найма от 11.09.2015 г. наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Дун Лян от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Чжан Юнмин, Сунн Пен (Сонг Пенг), Шао Чень фактически являлись сонанимателями спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором найма от 11.09.2015 г. нанимателем спорной квартиры являлся Дун Лян.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора найма 11.09.2015 г. ответчик не мог понимать все условия договора найма, поскольку не владеет русским языком, а переводчик при его заключении не присутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик находился в заблуждении и не мог осуществлять волеизъявление на заключение данной сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при этом, совершая определенные действия, он не мог не знать о возможности возникновения для него негативных последствий.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Дун Лян в ходе рассмотрения дела факт заключения договора найма жилого помещения не оспаривал, не предъявлял требований о признании договора найма недействительным.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д.Л.В, являющегося специалистом по недвижимости ООО "Арендафон", он осуществлял ведение сделки по найму Дун Лян квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при заключении договора присутствовал Дун Лян и его агент, владеющий китайским и русским языком, Дун Лян лично подписал договор найма от 11.09.2015 г, предоставленная ответчику в пользование квартира была новая.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договора найма был составлен только на русском языке, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен был прав обратиться к услугам переводчика для перевода договора на китайский язык.

Доводы ответчика о завышенности размера взысканной судом неустойки, а истца о необоснованном снижении размера неустойки до 100000 рублей, подлежат отклонению. Сумма неустойки в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения или увеличения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дун Ляна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: