Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело N 2-7638/2018 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Пелипенко Сергея Григорьевича, Пелипенко Любови Леонидовны к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Пелипенко С.Г, Пелипенко Л.Л. - Махмудова Б.Р. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко С.Г, Пелипенко Л.Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в общем размере 944803,20 руб, компенсации морального вреда в общем размере 100000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "Линкор" в лице агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ООО "Линкор" обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата" трехкомнатную квартиру площадью 84,13 кв.м, проектный N.., расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес" В результате реорганизации ООО "Линкор" все права по данному объекту перешли к ООО "Аквамарин", в разрешение на строительство и иные документы внесены соответствующие изменения, квартира передана по акту приема-передачи "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" в пользу Пелипенко Сергея Григорьевича неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 472401,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 241200,75 руб, а всего 723602 рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" в пользу Пелипенко Любови Леонидовны неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 472401,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 241200,75 руб, а всего 723602 рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12948 рублей 03 копейки".

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Линкор" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку единственным участником ООО "Линкор" принято решение о реорганизации в форме выделения двух юридических лиц ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", при этом правопреемником ООО "Линкор" по данному делу является ООО "Аквамарин".

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Пелипенко С.Г, Пелипенко Л.Л. и ООО "Лидер Групп Недвижимость" выступавшего от имени и по поручению ООО "Линкор" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" общей площадью 34904 кв.м, кадастровый N... построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать последним трехкомнатную квартиру площадью 84.13 кв.м, проектный N.., расположенную в осях "адрес"

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры до "дата". На основании дополнительного соглашения от "дата" срок передачи квартиры был перенесен на "дата".

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 5134800 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что "дата" подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Пелипенко С.Г, Пелипенко Л.Л. о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцам причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер взыскиваемой с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчиков судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником которого также будет являться "... "

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцами.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истцов, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Доводы ООО "Линкор" о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцам, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является "... ". Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцы заявили о солидарном взыскании денежных сумм с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин". И поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору с истцами, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцами с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между истцами и ООО "Линкор".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи