Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1752/18 по апелляционной жалобе Некрасова Алексея Александровича и Андриевского Юрия Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Санита" к Некрасову Алексею Александровичу и Андриевскому Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Оськина А.Ф, действующего по доверенности, ответчиков, представителя ответчика Некрасова А.А. - адвоката Пакконен И.А, действующего на основании ордера, представителя ответчика Андриевского Ю.А. - адвоката Герасимовой И.В, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санита" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некрасову А.А, Андриевскому Ю.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 57527433 рубля 71 копейка, причинённый преступлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Этим же решением солидарно с ответчиков в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; судом не учтено, что ущерб возмещен истцу в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел; а также ссылаются на нарушение судом процессуального права, выразившихся в отсутствии у истца права на предъявление иска, рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика Некрасова А.А, что лишило представителя права на участие в прениях в интересах доверителя.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 13.09.2017 г. приговором Волжского районного суда Самарской области от 29.05.2017 г. по делу N1-24/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание по 2 года 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в колонии-поселении (том 1 л.д. 26-34).

В рамках уголовного дела приговором Волжского районного суда Самарской области от 29.05.2017 г. установлено следующее: Некрасов А.А. и Андриевский Ю.А, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО "Санита" М.В.В, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и согласно условий договоров NС-22 от 29.12.2011 г, NС-29 от 30.12.2011 г, в период с 29.12.2011 г. по 27.11.2012 г, на основании согласованных заявок со склада, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, строение ООО "Самарский Стройфарфор", получили на основании товарных накладных продукцию "Санита" на общую сумму 132254554 рубля 57 копеек.

В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, возможного дальнейшего беспрепятственного получения продукции ООО "Санита" и увеличения тем самым объема похищенного имущества, Некрасов А.А. и Андриевский Ю.А. в период с 14.02.2012 г. по 29.03.2013 г. произвели частичный возврат товара на сумму 3006150 рублей 72 копейки и частичную оплату за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 143294 рубля 54 копейки с расчетных счетов ООО "СантехМир", а также в рамках исполнения договора о факторинговом обслуживании N00741 от 25.01.2012 г. перечислили денежные средства в общей сумме 71577675 рублей 60 копеек с расчетных счетов ООО "СантехМир", не намереваясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, а в действительности имея такую возможность, при этом продолжая реализацию похищенной у ООО "Санита" продукции сторонним организациям на территории г. Санкт-Петербурга и направляя вырученные от их продажи денежные средства на расчетные счета фиктивных организаций для их последующего обналичивания, чем ООО "Санита" был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 57527433 рубля 71 копейка.

Материалами уголовного дела, приговором суда установлено, что Некрасов А.А. и Андриевский Ю.А, являясь руководителями ООО "СантехМир", изначально не намерены были выполнять обязательства по оплате поставленного их организации имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинят ущерб собственнику этого имущества - ООО "Санита". Их действия носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в период с 07.05.2012 г. по 02.11.2013 г. на счете ООО "СантехМир" имелось достаточно денежных средств, необходимых для исполнения условий договорных отношений (том 1 л.д.27, 33).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, учёл положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба ООО "Санита", а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 57527433 рубля 71 копейка установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба, так же как и вина Андриевского Ю.А. и Некрасова А.А. в совершении преступления были установлены приговором Волжского районного суда Самарской области 29.05.2017 г, таким образом, срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков и они стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Выражая несогласие с данным выводом суда, ответчики ссылаются на ничтожность неисполненных ООО "СантехМир" сделок на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимых, совершенных без намерения ответчиками исполнять обязательства ООО "СантехМир" по договорам с ООО "Санита", в связи с чем полагают, что подлежит применению установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделок, а именно с января 2012 г.

Данный довод является ошибочным, поскольку исковые требования носят деликтный, а не реституционный характер и срок исковой давности исчисляется по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав действиями ответчиков. В этой связи вывод суда о том, что этот момент связан с постановлением приговора и вступлением его в законную силу не отвечает требованиям ст. 200 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела, вместе с тем, на правильность выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не влияет.

Как следует из заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, 22.07.2014 г. представитель истца обратился в УВД Самарской области с заявлением о привлечении Андриевского Ю.А. и Некрасова А.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, не позднее указанной даты истцу должно было быть известно, что ущерб причинен именно действиями ответчиков.

При этом 05.05.2016 г. в ходе предварительного следствия истцом был предъявлен гражданский иск, который не был разрешен в рамках уголовного дела по существу, его судьба не была разрешена в приговоре.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен 12.12.2017 г. в пределах срока исковой давности, поскольку он был предъявлен в уголовном деле в течение трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении его прав действиями ответчиков, не тек до постановления приговора, впоследствии предъявлен в рамках гражданского судопроизводства до истечения трех лет.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу гражданского иска о возмещении ущерба, являются несостоятельными, были обоснованны отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам процессуального права, поскольку в рамках уголовного дела ООО "Санита" не отказывалось от гражданского иска, он не был оставлен без рассмотрения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказ от гражданского влечет за собой прекращение производства по нему.

Процессуальным последствием прекращения производства по иску является невозможность повторного обращения с ним.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29.05.2017 г, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 13.09.2017 г. не содержат данных о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из апелляционного определения от 13.09.2017 г, истец просил не рассматривать исковые требования о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела, фактически воспользовавшись предусмотренным п.1 ч.4 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом поддерживать или не поддерживать исковые требования, в уголовном деле производство по гражданскому иску не было прекращено и он не был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 31.10.2017 г, которым располагал суд при вынесении решения, было разъяснено, что за истцом сохранено право на предъявление гражданского иска.

В суд апелляционной инстанции ответчиками были представлены сведения об отмене данного постановления 20.11.2018 г. по тем основаниям, что оно ухудшает положение осужденных и постановлено с выходом за пределы компетенции суда.

Отмена постановления Волжского районного суда Самарской области от 31.10.2017 г. не умаляет право истца на предъявление иска о возмещении ущерба, который не был разрешен по существу, оставлен без рассмотрения и производство по которому не было прекращено, в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, отмена постановления Волжского районного суда Самарской области от 31.10.2017 г. не свидетельствует об утрате истцом права на рассмотрение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на наличие решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми с ООО "СантехМир", от имени которого действовали ответчики, в пользу ООО "Санита" уже взысканы денежные средства, подлежат отклонению.

Присуждение ко взысканию с ООО "СантехМир" в пользу ООО "Санита" задолженности по гражданско-правовым договорам, не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности исполнены, ООО "Санита" вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к виновным в причинении ущерба лицам, до полного возмещения своих имущественных потерь.

Более того, заявляя о возмещении ущерба ООО "Санита", ответчики указывают на факт банкротства ООО "СантехМир" и погашение в связи с этим обязательств ООО "СантехМир" в силу п.9 ст. 142 Федерального закона от 02.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе свидетельствует о том, что ущерб не возмещен.

Из представленного ответчиками суду апелляционной инстанции в копии определения о завершении конкурсного производства от 06.10.2015 г, приобщенного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что ООО "СантехМир" было признано банкротом 05.02.2014 г, выявленное имущество продано с торгов, требования кредиторов погашены на сумму 52000 рублей.

Доводы жалобы о заключении между ООО "Санита" как кредитором в рамках арбитражного процесса и ООО "Гермес" договора уступки права требования дебиторской задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были доказаны в суде первой инстанции, а, кроме того, не подтверждают уступку права требования возмещения ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика Некрасова А.А. - Клишина С.П, чем нарушены процессуальные права представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Клишин С.П. присутствовал в судебном заседании 16.07.2018 г, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела 19.09.2018 г. Ответчик Некрасов А.А. лично присутствовал в судебном заседании 19.09.2018 г. Тот факт, что представитель ответчика Некрасова А.А. не принимал участия в судебном заседании 19.09.2018 г, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению. При этом ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Алексея Александровича и Андриевского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: