Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу Османова Нурмамеда Али оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2673/2018 по иску Османова Нурмамеда Али оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ворсунова А.Н, представителя ответчика Серединой В.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Османов Н.А.о. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 24887 рублей 96 копеек, неустойку в размере 81329 рублей 53 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности - 1650 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. N.., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 98200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., с учетом износа составила 150800 рублей, утрата товарной стоимости составила 19254 рубля, стоимость составления отчета - 15000 рублей. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 26185 рублей 49 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Османова Н.А.о. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Османова Н.А.о. взысканы сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19254 рубля, неустойка в размере 35000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в сумме 9627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Османову Н.А.о. отказано.

С ПАО СК "Росгосстах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2128 рублей.

С Османова Н.А.о. в пользу АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Османов Н.А. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.08.2017 в 09 часов 30 минут на въезде на парковку Мега-Парнас во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., под управлением Османова Н.А.о. и автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. N.., под управлением водителя Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810047170010852386 от 19.08.2017 вышеуказанное ДТП произошло нарушений ПДД РФ водителем Т.

В результате ДТП от 19.08.2017, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. N.., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Османова Н.А.о. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N... N N... от 28.11.2016).

07.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 11.09.2017, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, определилразмер ущерба, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения в сумме 98200 рублей.

11.09.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 98200 рублей, что подтверждается платежным поручением N N... от 25.09.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ответчик обратился в ООО "Экспресс Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" N9489 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 150800 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей. Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" N 2497УТС от 13.10.2017 размер утраты товарной стоимости составил 19254 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик 25 октября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 26185 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручение N 934 от 25.10.2017

Таким образом, страховое возмещение выплачено в размере 124385 рублей 49 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АО "Технэкспро" N N... от 19.10.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила 18035 рублей 49 копеек. Кроме того, ответчик оспаривал также заявленную к взысканию сумму ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., после ДТП от 19.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.06.2018 N 162-э, проведенной АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N.., после ДТП от 19.08.2017, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 130020 рублей 45 копеек.

Оценив доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", проведенной в соответствии с Единой Методикой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки данных доказательств суд отразил в решении, приведя подробные этому мотивы. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 24887 рублей 96 копеек, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 124385 рублей 49 копеек и определенной экспертным заключением АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 130020 рублей 45 копеек составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической погрешности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составил 130020 рублей 45 копеек, в указанную сумму утрата товарной стоимости не входит.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 124385 рублей 49 копеек, что составляет более 90% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выплата, произведенная ответчиком в размере 26185 рублей 49 копеек содержит в себе величину утраты товарной стоимости, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанная сумма - 26185 рублей 49 копеек, исходя из данных, представленных в акте о страховом случае N N... от 23.10.2017, подлежит выплате в качестве страхового возмещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.10.2017 N 934 также усматривается, что указанная выплата произведена Османову Н.А.о. по страховому акту N N... от 23.10.2017. ссылок в назначении платежа о том, что указанная сумма выплачена истцу в счет возмещения размера утраченной товарной стоимости также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата, произведенная ответчиком в размере 26185 рублей 49 копеек содержит в себе величину утраты товарной стоимости, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд обоснованно взыскал со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 192554 рубля, согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством заключения N 2497, составленного ООО "Экспресс оценка".

Установив факт не выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно начислил неустойку.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 28.09.2017 по 06.08.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 81329 рублей 53 копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 35000 рублей.

Оснований для иного расчета размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика штрафа, возможность взыскания которого за указанное нарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установилхарактер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального закона истолковал и применил верно в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, действовал в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требованиями, положений процессуального закона не нарушил, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: