Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3784/2018 по апелляционной жалобе Кудашевой Елены Витальевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по исковому заявлению Степанова Андрея Геннадьевича к Кудашевой Елене Витальевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Кудашевой Е.В. и ее представителя Белановича А,А, представителя АО "Сервис - Недвижимость" - Цветковой Н.В. по доверенности б/н от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Кудашевой Е.В, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" а именно демонтировать стену, возведенную на межквартирной лестничной площадке "адрес" привести лестничную площадку в состояние, предшествовавшее нарушению права, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником "адрес" соответствующего общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" В период "дата" истцом обнаружен факт изменения и уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно в парадной N... на межквартирной лестничной площадке N... этажа напротив входа в "адрес", принадлежащей ответчику, была возведена капитальная стена с дверным проемом. Уменьшение общего имущества и невозможность его использования коснулись всех собственников квартир парадной N.., поскольку вход в парадную и проход к лифтам осуществляется через лестничную площадку N... этажа, где расположена "адрес". По мнению истца, устройство собственником "адрес" капитальной стены и присоединение к квартире общего имущества нарушает как законодательство Российской Федерации, так и законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственное пользование общим имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, Кудашева Е.В. обязана привести имущество, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной напротив "адрес".

С Кудашевой Е.В. в пользу Степанова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кудашева Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что возведение стены перед квартирой было согласовано в установленном законом порядке, для возведения стены ответчик получила согласие всех собственников квартир, которые находятся на лестничной площадке, где находится квартира, принадлежащая Кудашевой Е.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указала, что перегородка находится вне зоны лестничной площадки, в зоне межквартирного коридора, и Кудашева Е.В. не регистрировала своего права собственности на часть отгороженного имущества многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Степанов А.Г. является сособственником "адрес" собственником "адрес" по указанному адресу является Кудашева Е.В.

Факт установки перегородки напротив "адрес" Кудашева Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала, указала, что возведение стены перед квартирой было согласовано в установленном законом порядке с управляющей компанией, которая предоставила ей в пользование общее имущество дома, для возведения стены ответчик получила также согласие всех собственников квартир, которые находятся на лестничной площадке, где находится квартира, принадлежащая Кудашевой Е.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указала, что перегородка находится вне зоны лестничной площадки, в зоне межквартирного коридора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники многоквартирного дома не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение стены перед квартирой было согласовано в установленном законом порядке с управляющей компанией, для возведения стены ответчик получила согласие всех собственников квартир, которые находятся на лестничной площадке, где находится квартира, принадлежащая Кудашевой Е.В, а также о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку ответчиком перегородка была возведена в помещении многоквартирного дома, не являющегося частью квартиры, которое в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не регистрировала свое право собственности на отгороженную часть общего имущества в многоквартирном доме, поэтому уменьшение общего имущества дома не произошло, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что такое уменьшение общего имущества дома произошло де-факто, без получения необходимого в данном случае согласия всех собственников многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, включается в состав общего имущества, используется ответчиком не по назначению и в результате устройства вышеназванной перегородки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом N... общего собрания домовладельцев (собственников) помещений многоквартирного дома: "адрес" утверждено Положение о порядке предоставления в личное пользование нежилых помещений (части нежилых помещений), расположенных в местах общего пользования дома (на межквартирных площадках, в подвале) и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При проведении общего собрания участвовало 84,58 % голосов всех собственников, из которых проголосовали за утверждение Положения - 77,56 % от общего числа голосов владельцев помещений, против - 2,14 %, воздержались - 4,88 % (л.д. 28-30).

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие именно всех собственников помещений "адрес" на установку перегородки, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кудашевой Е.В. представлено не было.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи