Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4248/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Гелема" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску Змушко Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гелема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Плющевой В.Е, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Реднева А.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Змушко С.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Гелема" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного 02.07.2017 г. заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", денежные средства в размере 102547 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Змушко С.О. указала, что ущерб причинен в результате разрушения стояка системы отопления из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суда с ООО "УК Гелема" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 94 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ущерб причинен в результате повреждения стояка отопления крюком карниза, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, которым судом не дана надлежащая правовая оценка; в основу решения получено заключение эксперта, которое получено с нарушением действующего законодательства, так как при исследовании применен микроскоп, документы о поверке которого не приложены, то есть не подтверждена точность измерений прибором; экспертом не были указаны причины разгерметизации трубы, не было учтено, что разгерметизация произошла летом при отсутствии отопления и, как следствие, при отсутствии повышенного давления в системе, при этом в назначении повторной экспертизы суд ответчику необоснованно отказал.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и доверившей ведение дела представителю, третьего лица Егоровой А.А, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, представившей отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Змушко С.О. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д.6).

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "УК Гелема".

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт наличия протечки в квартире истца, ссылался на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Как следует из акта, составленного ответчиком 27.07.2018 г, в квартире N... имеются следующие повреждения: в комнате площадью 13,8 кв.м. обнаружено отслоение бумажных обоев на стене у окна площадью 0,6 м. х 2,4 м, на пилястре обнаружено отслоение мелового покрытия, обнаружено вздутие стыковочных швов ламината; в комнате площадью 17 кв.м. обнаружена деформация стыковочных швов ламината. Согласно выводам в акте по результатам осмотра квартиры N... указано, что виновником залива является квартира N.., механические повреждения (л.д.13).

С целью проверки доводов сторон ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 69/2018-СТЭ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", послужила разгерметизация (прорыв) трубы стояка системы центрального отопления (общедомового имущества многоквартирного жилого дома). Повреждение боковой поверхности трубы при обстоятельствах, описанных ООО "УК Гелема" невозможно. К таким выводам эксперт пришел, установив, что повреждение трубы образовано воздействием по направлению изнутри наружу, признаков внешнего направленного воздействия не было выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения трубы послужил локальный коррозионный износ в сочетании с повышенным давлением теплоносителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 02.07.2017 г. по заключению эксперта составляет 102547 рублей (л.д.139-159).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ вред подлежит возмещению ответчиком при условии, что истец докажет, что вред причинен именно в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с содержанием и обслуживанием общедомового имущества многоквартирного дома, а ответчик не докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертного заключения, которое не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Рецензия ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертизы" является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и по существу не опровергает ни выводов экспертизы, ни выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Круг доказательств по делу не ограничивается одним только заключением экспертизы. Причины залива были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком с достаточностью не опровергнуты.

Согласно акту о заливе причиной являлось механическое повреждение трубы в квартире N.., тогда как было установлено, что над квартирой истца находится квартира N.., где согласно акту ответчика от 05.07.2017 г. при вскрытии обнаружены следы старого повреждения от крюка требы центрального отопления, проходящего из квартиры N... в квартиру N... Механическое повреждение нанесено крюком, который забит в стену в месте прохождения трубы, из которого произошло вытекание теплоносителя в квартиру N... Участок трубы был заменен ответчиком.

Вместе с тем, данный акт, указывая на старые повреждения стояка в результате механического воздействия, как раз свидетельствует о том, что такие повреждения должны были обнаружены ответчиком в ходе проведения периодических осмотров и им должны были ранее, чем в июле 2017 г, быть предприняты меры по замене участка трубы, и подтверждает выводы эксперта о причинах протечки в виде коррозии и повышенного давления, в результате воздействия которых в течение некоторого периода времени возникла разгерметизация трубы. Судебная коллегия не ставит под сомнение указание эксперта на воздействие на трубу стояка в результате повышенного давления несмотря на то, что залив произошел не в отопительный сезон, поскольку это не исключает воздействия на трубу во время отопительного сезона, что при одновременном течении коррозийных процессов могло привести к разгерметизации трубы, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, представленный акт не исключает ответственность ООО "УК "Гелема" за причинение ущерба имуществу истца.

Отсутствие надлежащего контроля за общедомовым имуществом является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества.

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания П.С.Р. и К.В.А. не подтверждают, что ущерб причинен не по вине ответчика.

Свидетель П.С.Р. пояснил суду, что прибыл в квартиру по вызову АДС, перекрыл отопление, чтобы прекратить течь, в квартиру выше попасть не получилось (л.д. 135).

Свидетель К.В.А. пояснил суду, что был вызван в квартиру N.., по прибытии включил воду, обнаружил течь, в связи с этим демонтировал стену и заменил трубу; на стене был какой-то крюк; заметил механические повреждения на трубе (л.д. 135).

Таким образом, свидетельские показания не подтверждают, что непосредственной причиной разгерметизации трубы явились именно механическое воздействие на трубу в результате собственника квартиры N...

Собственник квартиры N... Егорова А.А, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, отрицала факт повреждения трубы проживающими в квартире лицами, пояснила, что ремонт в квартире производился 8 лет назад, на участке трубы после вскрытия стены имелась коррозия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца явились действия третьих лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 26.12.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось, учитывая, что вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное исследование, подкрепленное иллюстрацией, на основании которого были сделаны выводы.

Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, обоснованно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и правомерно определилвозможность взыскания компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 56273 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Гелема" - без удовлетворения.

В назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: