Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-8828/18 по апелляционной жалобе Грабко Ольги Олеговны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Грабко Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Монеза" о признании договоров незаключенными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грабко О.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрокредитная компания "Монеза", в котором просила признать незаключенными между ней и ответчиком договоры займа от 29.03.2018 г, от 13.04.2018 г, обязать ответчика направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Эверест", а также другие службы взыскания сведения об отсутствии договорных отношений с истцом и об отсутствии у истца задолженности перед ООО Микрокредитная компания "Монеза", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению кредитных историй в размере 2080 рублей.

В обоснование иска Грабко О.О. указала, что 13.06.2018 г. из ООО "ЭВЕРЕСТ" истцом была получена информация о наличии обязательств по спорным договорам займа перед ответчиком. Указанные договоры займа истец не заключала, денежных средств не получала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 г. признаны незаключенными договоры займа от 29.03.2018 г. на сумму 4000 рублей, от 13.04.2018 г. на сумму 18000 рублей; суд обязал ООО Микрокредитная компания "Монеза" направить в ООО "Эверест" информацию об отсутствии кредитных историй Грабко О.О, связанных с договором займа от 29.03.2018 г. на сумму 4000 рублей, от 13.04.2018 г. на сумму 18000 рублей; с ООО Микрокредитная компания "Монеза" в пользу Грабко О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по представлению кредитных историй в размере 2080 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грабко О.О. обратилась в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" с целью получения выписки о состоянии ее кредитной истории, из которой истцу стало известно, что на ее имя в ООО МКК "Монеза" оформлены договор займа от 29.03.2018 г. на сумму 4000 рублей, который 13.04.2018 г. был погашен, а счет закрыт (л.д.20, 34), и договор займа от 13.04.2018 г. на сумму 18000 рублей, по которому на момент получения выписки имеется задолженность в размере 29296 рублей (л.д.16-41).

Истцом от ООО "ЭВЕРЕСТ", как представителя ООО МКК "Монеза", было получено требование о погашении образовавшейся по состоянию на 14.06.2018 г. задолженности по договору займа в размере 36312 рублей 55 копеек (л.д.67-68).

27.06.2018 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требования о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными, направлении в АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и коллекторские агентства сведений об отсутствии договорных отношений межу истцом и ответчиком, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-45, 64).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что договор займа от 13.04.2018 г. был заключен посредством регистрации заемщика на сайте ответчика, заявка на заключение договора займа была подана от её имени, сообщены паспортные данные истца, контактная информация о номере мобильного телефона + N.., сведения о месте работы и занимаемой должности, номер рабочего телефона; микрозаем был предоставлен на КИВИ кошелек N... (л.д.64).

Из ответа ПАО "Мегафон" на запрос суда следует, что на имя истца зарегистрирован только один абонентский номер + N... с 08.02.2018 г. (л.д.63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грабко О.О. требований о признании договоров займа незаключенными, а также требований о возложении на ответчика обязанности направить в ООО "ЭВЕРЕСТ" сведения об отсутствии у истца кредитных историй по спорным договорам.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабко Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: