Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1152/18 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга к Хасанову Марсу Магнавиевичу об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - Осокиной О.И. по доверенности б/н от "дата", представителя Хасанова М.М. - Голованева Ю.И. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хасанову М.М. об обязании демонтировать 1 кондиционер с дворового фасада многоквартирного дома, размещенный на уровне "... " этажа у окон "адрес" взыскать с Хасанова М.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, эксплуатирующей "адрес", собственником "адрес" является Хасанов М.М. При выходе в адрес было установлено, что на дворовом фасаде названного дома размешен кондиционер на уровне "... " этажа, где расположена "адрес", по результатам осмотра составлен акт от "дата", в адрес собственника жилого помещения направлено предписание об обязании предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера, однако сделано этого не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Хасанов М.М не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей "адрес"

Собственником "адрес" является Хасанов М.М.

При выходе на адрес "адрес" ООО "Жилкомсервис N 1" установлено, что на дворовом фасаде дома размещен 1 кондиционер на уровне третьего этажа, где расположена "адрес". По результатам осмотра составлен акт от "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размещение указанного оборудования на двором фасаде многоквартирного дома произведено ответчиком без соответствующих разрешений в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" по инициативе "... " (собственника "адрес") проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в очно-заочной форме.

В повестку собрания включен вопрос о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для размещения следующего дополнительного оборудования: кондиционер, принадлежащий Хасанову М.М. - собственнику "адрес"

В соответствии с протоколом общего собрания N... собственники по пункту 3.6. повестки собрания приняли решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для размещения кондиционера собственнику "адрес" для размещения кондиционера, принадлежащего Хасанову М.М. - собственнику "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга установки на фасаде дома кондиционера (1 шт.) по адресу: "адрес"

Действительно, порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что для принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами требуется 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, а в отношении решений о предоставлении в пользование общего имущества лицу, являющемуся собственникам помещений многоквартирного дома, требуется только простое большинство от количества принявших участие в голосовании собственников помещений.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчик Хасанов М.М, прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера, должен был получить соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует, из материалов дела, не сделано.

Выводы суда первой инстанции, что для принятия решений об установке на наружной несущей стене дома наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции требуется простое большинство от числа присутствующих, являются ошибочными.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 59,371% от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть менее 2/3 доли (66,67%) и, тем более, менее 100%.

Решение по вопросам о предоставлении в безвозмездное личное пользование части общего имущества собственнику помещения Хасанову М.М. для размещения кондиционера и его установки на фасаде "адрес" является недействительным (непринятым) в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений.

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района".

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (6000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) в общем размере 9 000 рублей.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить.

Обязать Хасанова Марса Магнавиевича демонтировать 1 кондиционер с дворового фасада многоквартирного дома, размещенного на уровне "... " этажа у окон "адрес"

Взыскать с Хасанова Марса Магнавиевича в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий-

Судьи-