Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-7815/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по иску Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Лента" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -СПб РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО "Лента", в котором просило признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N 85 от 02.08.2017 в отношении Карнилова В.О.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в адрес истца поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 07.07.2017 с работником ООО "Лента" Карниловым В.О. При проведении экспертизы комиссия истца пришла к выводу, что несчастный случай произошел с Карниловым В.О. не при исполнении трудовых обязанностей, а основной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим трудовой дисциплины и техники безопасности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб РО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, третье лицо Карнилов В.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены путем получения судебных извещений посредством факсимильной связи, третье лицо - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 в 22:59, работник ООО "Лента" - Карнилов В.О. в неустановленный перерыв для отдыха, находился на территории грузовой зоны и сидел на углу металлического отбойника платформенных напольных весов, смотрел в экран мобильного телефона.

В это время оператор погрузо-разгрузочных работ Ц. двигался на электропогрузчике в сторону Карнилова В.О. без предупредительного сигнала. Карнилов В.О. встал и сделал шаг в сторону погрузчика одновременно протягивая руку. Ц, не выходя из кабины погрузчика, за руку подтянул Карнилова В.О. и обхватил его за шею, в это время погрузчик начал движение, в результате чего произошло защемление ноги Карнилова В.О. между погрузчиком и отбойником.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья N 3831 от 11.07.2017, выданным ГБУЗ Астраханской области " "... "", Карнилову В.О. установлен диагноз: "... ". Травма отнесена к категории "тяжелая"

По результатам расследования данный несчастный случай был связан работодателем с производством и оформлен Актом о несчастном случае на производстве N 85 от 02.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акту N 85 о несчастном случае на производстве, данные в медицинском заключении об алкогольном или наркотическом опьянении пострадавшего Карнилова В.О. отсутствуют (л.д. 11, оборот).

Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

При этом, доводы истца о том, что травма была получена Карниловым В.О. без непосредственной связи с исполнением своей трудовой функции, в момент получения травмы Карнилов В.О. в неустановленный перерыв для отдыха находился на территории грузовой зоны, сидел на углу металлического отбойника платформенных напольных весов, смотрел в экран мобильного телефона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Так, в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая - нарушение работниками Ц. (оператор погрузо-разгрузочных работ) и Карниловым В.О. (продавец-логист) трудового распорядка и дисциплины труда. Кроме того, Актом установлено, что Ш. (администратор торгового зала), как непосредственный руководитель Ц. и Карнилова В.О. неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в отсутствии должного контроля за режимом труда и отдыха сотрудников Ц. и Карнилова В.О, работающих в рабочую смену Ш.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что в случае надлежащего исполнения Ш, администратором торгового зала, требований пункта 1 раздела 3 Должностной инструкции, где указано: "осуществлять контроль за работой заместителей руководителей секций, продавцов-логистов, мерчандайзеров, а также работников компании, временно вверенных в руководство. Контролировать и оценивать качество работы работников, их внешний вид и соблюдение корпоративных стандартов обслуживания покупателей", Карнилов В.О. не смог бы получить травму - " "... "". При этом, никаких надлежащих доказательств, что Карнилов В.О. не был допущен к труду, либо отстранен от работы, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение пострадавшим требований Должностной инструкции, дисциплины труда, выразившихся в том, что Карнилов В.О. покинул свое место без разрешения непосредственного руководителя, и в не установленное время для перерыва, покинул рабочее место в торговом зале, осуществлял прием пищи (пил кофе) и пользовался мобильным телефоном в неустановленном месте, сидя на защитном оборудовании (отбойник весов) не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Акта о несчастном случае на производстве, т.к. не опровергают обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, указанные факты были учтены в расследовании работодателем при определении степени вины пострадавшего.

В данном случае, необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно уставлены ответчиком ООО "Лента" (работодателем Карнилова В.О.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление обеспечения по страхованию является нецелевым расходованием бюджетных средств, вышеизложенных выводов не опровергают, правового значения не имеют, с учетом того, что оспариваемый акт, по мнению судебной коллегии, признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: