Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-9107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года гражданское дело 2-222/19, по апелляционной жалобе Юркова Андрея Юрьевича, Голубевой Юлии Анатольевны, Бергмана Александра Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 28 января 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" к Юркову Андрею Юрьевичу, Голубевой Юлии Анатольевне, Бергман Александру Евгеньевичу о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" Мостовича А.И. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" обратилось в суд с иском к Юркову А.Ю, Голубевой Ю.А, Бергман А.Е. о демонтаже дополнительного оборудования, указав, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Указанный дом находится в управлении истца, являющегося управляющей компанией. Представителями истца был зафиксирован факт установки в отсутствие разрешительной документации на фасаде дома кондиционеров в количестве 8 штук. Истец указывал, что данное оборудование установлено на фасаде дома в отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а также без получения согласия собственников всех собственников дома. Ответчикам истцом неоднократно выставлялись предписания об устранении допущенных нарушений. Однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 28 января 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" удовлетворены.

Юрков А.Ю, Голубева Ю.А, Бергман А.Е. обязаны демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве 8 штук в "адрес".

С Юркова А.Ю, Голубевой Ю.А, Бергмана А.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Юрков А.Ю, Голубева Ю.А, Бергман А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично "дата" по указанным ими телефонам, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юрков А.Ю, Голубева Ю.А, Бергман А.Е. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Указанный дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", являющегося управляющей компанией. Истцом "дата" составлен акт осмотра, из которого следует, что собственниками "адрес" со стороны дворовой территории установлены 8 кондиционеров, разрешительная документация представителям истца представлена не была.

ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" выставлено предписание об устранении нарушений, однако ответчиками требования истца добровольно исполнены не были.

"дата" комиссией ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района осуществлен выход в адрес, зафиксировано, что на дворовом фасаде "адрес" размещены 8 кондиционеров в отсутствие необходимой разрешительной документации, принадлежащие собственникам "адрес", что подтверждается актом от "дата" с приложенными к нему фотоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия сособственников на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, а также не представлено доказательств согласования проекта установки системы кондиционирования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и администрацией района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" является не надлежащим истцом по данному делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчиков права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, а также ссылка ответчиков на отсутствие нарушения прав других собственников, несостоятельны, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирное доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве наружного блока кондиционера на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчикам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Вместе с тем ответчиками не представлены разрешительные документы на установку данного оборудования, а также документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиками общего имущества и изменение назначения его использования.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт установки ими указанного оборудования на фасаде дома.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями Юркова А.Ю, Голубевой Ю.А, Бергмана А.Е. по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционеров без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, а также нормы законодательства Санкт-Петербурга.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований демонтажа системы кондиционирования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о слушании настоящего дела судебная коллегия находит доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись судебные уведомления о судебных заседаниях. При этом ответчики не оспаривали факт извещения их судом о судебном заседании, назначенном на "дата", что подтверждается также телеграммами полученными ответчиками (л.д.146-150).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, уклоняясь от получения поступающей в адрес ответчиков корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики, получив судебное извещение о судебном заседании на "дата", были лишены возможности представить свои возражения по иску, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщений оператора почтовой связи следует, что телеграммы о судебном заседании, назначенном на "дата", получали лично "дата". При этом не заявили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае если им требовалось больше времени для подготовки своих возражений по иску, не явились в указанное судебное заседание, а также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора процессуальные права ответчиков не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи