Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-9647/18 по апелляционным жалобам Сибакина Алексея Николаевича и публичного акционерного общества "Стразовая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Сибакина Алексея Николаевича и публичного акционерного общества "Стразовая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Богданова П.С, действующего по доверенности, представителя ответчика - Безкоровайной А.Н, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сибакин А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойки в размере 146664 рубля, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании неустойки были увеличены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1261310 рублей 40 копеек (л.д. 100).

В обоснование иска Сибакин А.Н. указал, что 10.08.2016 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Benz Viano", г.р.з. N... 27.11.2016 г. наступил страховой случай - автомобиль был похищен. Истец обратился в полицию с соответствующим заявлением и к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 г. исковые требования Сибакина А.Н. были удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 288000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 288000 рублей, штраф в размере 3749000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 г. указанное решение районного суда изменено в части размера штрафа: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибакина А.Н. взыскан штраф в размере 500000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2018 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 г. отменены, дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сибакина А.Н. взыскана неустойка в размере 488880 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сибакина А.Н. отказано.

Этим же решением суда произведен поворот исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 г. по делу N 2-6535/17 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 г. путем взыскания с Сибакина А.Н. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 256120 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, снижении размера штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Benz Viano", г.р.з. N... по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей на дату заключения договора редакции с периодом действия договора страхования с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г. на сумму 7200000 рублей, выгодоприобретателем по договору "Хищение" является Сибакин А.Н.

В период с 26.11.2016 г. по 27.11.2016 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

27.11.2016 г. СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Сибакина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства.

02.02.2017 г. ответчику поступило заявление истца от 26.01.2017 г. о выплате страхового возмещения с отказом от автомобиля в случае его обнаружения.

Страховое возмещение было выплачено после подачи иска в суд 01.06.2017 г. в размере 6912000 рублей, размер страховой выплаты определен с учетом установленных договором коэффициентов индексации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 6912000 рублей произведена в соответствии с условиями договора страхования по размеру выплаты, но с нарушением срока, в связи с чем удовлетворил суд исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В п. 5 договора страхования установлена страховая сумма в размере 7200000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, индексируемая.

В данном случае в договоре страхования (страховом полисе) иного предусмотрено не было, следовательно, страховая сумма является неагрегатная, индексируемая.

Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил страхования N 171, если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

На спорный период коэффициент индексации установлен Приложением N 1 в размере 0,96.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 6912000 рублей (7200000 * 0,96). Указанная сумма была выплачена истцу 01.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, предусматривающего в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком истцу.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд, правильно применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, ограничив её ценой услуги в размере страховой премии 488880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с учетом его снижения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика (л.д. 28), в размере 300000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу уже после подачи настоящего иска в суд, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Сибакина А.Н. о неправомерном снижении судом размера штрафа неосновательны. Суд снизил размер штрафа, учтя при этом период неисполнения обязательства, размер взысканной неустойки, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий ввиду нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода невыплаты страхового возмещения (шесть месяцев), взысканная сумма штрафа в размере 300000 рублей, сниженного с 3703440 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, поскольку соответствует 50000 рублей в месяц, что в полной мере компенсирует возможные потери истца об обесценивания денежных средств в силу экономических процессов, в то же время не создает на его стороне чрезмерной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В связи с отменой решения, которое частично исполнено ответчиком в размере 1086000 рублей, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с Сибакина А.Н. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в размере 256120 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибакина Алексея Николаевича и публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: