Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5420/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3664/2018 по апелляционной жалобе Климовицкой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2018 года по административному иску Климовицкой Т. Н, Гуревич Д. Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. - Прохоровой Д.Б. (по доверенности), административного ответчика судебного пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А, действующей также в качестве представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Климовицкая Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками, в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 25 июля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также оспаривала законность постановления о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам N... -ИП, N...

Гуревич Д.Л. также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском и просила признать незаконными эти же постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А.

Определением суда от 11 сентября 2018 года административные дела объедены в одно производство, делу присвоен номер 2а-3664/2018.

В обоснование поданных в суд административных исков Климовицкая Т.Н. и Гуревич Д.Л. ссылались на то обстоятельство, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД, должником по которому является Климовицкая Т.Н, а взыскателем - Климовицкий В.А, а также исполнительное производство N... -ИП, возбужденное в отношении Климовицкого В.А. в пользу взыскателя Климовицкой Т.Н, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства N... -СД произведен зачет встречных требований путем уменьшения размера задолженности Климовицкой Т.Н.; по мнению истцов, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о зачёте встречных требований и исправлении технической ошибки в постановлении не учтены ранее взысканные в пользу Климовицкого В.А. суммы, в том числе полученные от реализации грузового автомобиля "... ".

Кроме того, по утверждению истцов, указанный в постановлении размер задолженности Климовицкого В.А. не соответствует содержанию исполнительного листа и занижен судебным приставом-исполнителем более чем на 4 000 000 рублей.

Как полагала Климовицкая Т.Н, поскольку она 22 марта 2018 года заключила с Гуревич Д.Л. договор уступки цессии в отношении задолженности в рамках исполнительного производства N.., то данное обстоятельство являлось основанием для замены стороны исполнительного производства и влекло за собой невозможность взаимозачета требований Климовицкой Т.Н. и Климовицкого В.А.

Решением Октбярьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Климовицкая Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо Климовицкий В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства:

N... -ИП, возбуждённое "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. задолженности "... "

N... -ИП, возбуждённое "дата" на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Куйбышевский районным суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-167/2015, предметом исполнения по которому является взыскание с Климовицкой Т.Н. пользу Климовицкого В.А. долга в размере: "... "

На исполнении в этом же подразделении судебных приставов находится исполнительное производство N... -ИП, возбуждённое "дата" на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-288/2017, предметом исполнения по которому является взыскание с Климовицкого В.А. в пользу взыскателя Климовицкой Т.Н. денежной суммы в размере, эквивалентной "... " долларов США на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, общая сумма долга в пересчете на рублевый эквивалент определена в постановлении в размере "... " рублей "... "

"дата" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Климовицкого В.А. о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам (л.д.96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 25 июля 2018 года произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП (л.д. 90-91 том 1).

После зачёта встречных сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N... -ИП в размере - 0,00 рублей; по исполнительному производству N... -ИП - 0,00 рублей, по исполнительному производству N... -ИП - 385 336,95 рублей.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Рубан И.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от "дата" о зачёте встречных однородных требований, исправив допущенную техническую ошибку и изложив пункт 2 резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: после произведённого зачёта встречных однородных требований сумма задолженности по исполнительному производству N... -ИП составила 0,00 рублей, по исполнительному производству N... -ИП - 0,00 рублей, по исполнительному производству N... -ИП - 4 673 535,95 рублей "... "

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Рубан И.А. представила расчёт задолженности Климовицкого В.А. перед Климовицкой Т.Н. на основании исполнительного листа "... ", согласно которому (расчёту) задолженность определена с учётом курса ЦБ на дату вынесения постановления о зачёте однородных требований - один доллар США равен 62, 9235 рублям, и составила в переводе на рублевый эквивалент "... "

Задолженность Климовицкой Т.Н. перед Климовицким В.А. на основании исполнительных листов ФС N... и ФС N... составляла "... " руб. и "... " руб, при этом за период ведения исполнительных производств с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. взыскана и перечислена сумма в размере "... " рублей (платёжное поручение от "дата" - л.д.192 том 2). Таким образом, общая сумма задолженности Климовицкой Т.Н. по исполнительным производствам, с учётом уплаченных в погашение долга денежных средств, на день проведения зачёта составляла "... " рублей "... "

После зачета встречных однородных требований остаток задолженности Климовицкого В.А. судебным приставом-исполнителем определен равным "... " рублям, что эквивалентно "... " долларов США "... "

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2018 года Климовицкая Т.Н. и Гуревич Д.Л. заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Климовицкая Т.Н. передала Гуревич Д.Л. право требования денежных средств с Климовицкого В.А. в сумме "... " долларов США, возникшего у Климовицкой Т.Н. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принятых по гражданскому делу N2-288/2017 (л.д.27), после чего "дата" Климовицкая Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-288/2017 (л.д. 28 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелась возможность зачёта встречных однородных требований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; судебный приставом-исполнителем частично учтены денежные средства, взысканные с Климовицкой Т.Н. в ходе совершения исполнительных действий, при этом поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу суммы, не имеющие указание на назначение платежа, обоснованно не учитывались при определении суммы задолженности, при этом, как указал суд в постановленном по делу решении, Климовицкая Т.Н. не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств.

Судом также признаны несостоятельными доводы истцов о том, что заключённое между Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. соглашение о цессии препятствовало принятию приставом-исполнителем постановления о зачёте требований, поскольку истцы, действуя разумно и добросовестно, в кратчайшие сроки после заключения договора уступки не приняли меры к замене стороны взыскателя по требованиям к Климовицкому В.А.; само соглашение судебному приставу-исполнителю не предъявляли.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель может производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов не представлено доказательств, что соглашение о цессии, заключенное Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. 22 марта 2018 года, было своевременно представлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

С заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Климовицкая Т.Н. обратилась в суд только 21 июня 2018 года, которое на момент принятия приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для вывода о невозможности зачёта требований по исполнительным производствам в связи с заключённым Климовицкой Т.Н. и Гуревич Г.Л. соглашением не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климовицкой Т.Н, расчёт размера денежных обязательств, выполненный судебным приставом-исполнителем, является обоснованным и правильным, суммы задолженности по исполнительным производства соответствуют содержанию исполнительных документов; суммы, выраженные в иностранной валюте, определены в рублевом эквиваленте на день принятия постановлений, что соответствует законодательству и содержанию решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-288/2017.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в нотариальной форме доказательств и объяснений истца несостоятельны.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств осведомлённости судебного пристава-исполнителя о заключённом Климовицкой Т.Н. и Гуревич Д.Л. соглашении об уступке права требования протокол осмотра нотариусом смартфона представителя истцов Прохоровой Д.Б, содержащий файлы со снимками указанного соглашения и заявления представителя Климовицкой Т.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, адресованного в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "... " Заявление представителя Климовицкой Т.Н. не имеет отметок о поступлении его в названное подразделение службы судебных приставов, либо резолюции начальника отдела-старшего судебного пристава о передаче заявления судебному приставу-исполнителю Рубан И.А.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2018 года по делу N 2а-3664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовицкой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: