Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-7042/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2713/18 по апелляционной жалобе гражданки "... " Дрозд О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по административному иску Дрозд О. В. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Винярского В.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка "... " Дрозд О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 16 декабря 2016 года Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Дрозд О.В. ссылалась на то обстоятельство, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга Дрозд О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, она не может нести повторное наказание за одно и то же деяние; в декабре 2016 года Дрозд О.В. на личном автомобиле выехала с территории Российской Федерации и проживала в "... "; Дрозд О.В. утратила социальные связи с государством национальной принадлежности, не имеет на территории "... " жилого помещения; близкие родственники истца - мать и сестра проживают постоянно в России и Республике Беларусь.

Кроме того, как указывала Дрозд О.В, у неё отсутствовала объективная возможность покинуть Российскую Федерацию до окончания срока временного пребывания, установленного законом, поскольку она проходила лечение в г. Санкт-Петербурге, а также оказывала помощь и ухаживала за сестрой - Д, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, после перенесенной операции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в удовлетворении требований Дрозд О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дрозд О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Дрозд О.В. является гражданкой "... ".

Решением Управления о вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым "дата" заместителем начальника названного территориального управления, Дрозд О.В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты последнего выезда из Российской Федерации, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток "... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных учёта иностранных граждан, Дрозд О.В. находилась на территории Российской Федерации в период с 31 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года, затем въехала на территории страны 24 ноября 2016 года и не покинула Российскую Федерацию по истечении срока временного пребывания (л.д. 80).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года Дрозд О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом установлено, что 31 августа 2016 года Дрозд О.В. прибыла на территории Российской Федерации через КПП "Долбино", встала на миграционный учёт сроком до "дата"; согласно миграционной карте совершила выезд "дата" и въезд "дата" на территорию единого миграционного пространства Российской Федерации и Республики Беларусь, находится на момент вынесения постановления на территории России "... "

Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство сестра Дрозд О.В. - Д.

Согласно справке ООО "... " Д. "дата" в условиях общей анестезии выполнены операция, после которой пациентка была нетрудоспособна в течение 14 дней (л.д.34-37).

Справкой ООО "... " подтверждается, что Дрозд О.В. с "дата" по "дата" проходила лечение заболевания с диагнозом "... "

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" Дрозд О.В. является собственником квартиры "адрес"

Мать истца И. является гражданкой "... ", по утверждению истца, проживает постоянно на территории Республики Беларусь ( "... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата" И. является собственником квартиры "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы истца, в том числе право на семейную и личную жизнь, не нарушает, достаточных доказательств объективной невозможности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока Дрозд О.В. не представила.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Приложению N 2 к Приказу в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должен быть указан срок, в том числе день, месяц, год, до которого иностранному гражданину закрыт въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу норм миграционного законодательства указание срока ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию является обязательным, поскольку необходимо в целях правильного исполнения принятого решения, при этом произвольное ограничение такого права недопустимо.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", не содержит указание на конкретную дату, с которой необходимо исчислять трехлетний срок запрета на въезд, установленный Дрозд О.В, либо даты окончания срока действия такого запрета.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что установить дату выезда Дрозд О.В. с территории Российской Федерации на основании сведений Центрального банка данных учёта иностранных граждан не представляется возможным.

Формулировка "сроком на три года с даты последнего выезда из Российской Федерации", изложенная в оспариваемом решении, в отсутствие сведений о выезде Дрозд О.В. за пределы Российской Федерации и невозможности установления даты выезда, делает решение органа контроля в сфере миграции неисполнимым, не позволяет исчислить срок действия запрета и произвольно ограничивает права иностранного гражданина на свободу передвижения и проживания в Российской Федерации, где у истца имеется в собственности жилое помещение, а также на законных основаниях проживает близкий родственник (родная сестра "... ".), также имеющая в собственности в г. Санкт-Петербург жилое помещение "... "

Следует также принять во внимание в качестве объективного обстоятельства, подтверждающего невозможность своевременного выезда за пределы Российской Федерации, что на дату окончания срока временного пребывания, исчисляемого с "дата", Дрозд О.В. проходила курс лечения в клинике, в связи с наличием у неё хронического заболевания, что подтверждается справкой ООО "... "

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа контроля в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дрозд О.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения 07 мая 2018 года, после получения 17 апреля 2018 года ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на заявление истца от "дата" об отмене ограничения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что о наличии оспариваемого решения Дрозд О.В. стало известно ранее 15 марта 2018 года, либо свидетельствующих о вручении Дрозд О.В. копии оспариваемого решения, предоставлении ей возможности ознакомления с его содержанием, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления от "дата" подписи Дрозд О.В. о получении уведомления не содержит, при этом имеющаяся на документе запись о том, что от получения уведомления Дрозд О.В. уклонилась, не может быть принята во внимание, поскольку не указана дата, время и место внесения указанной записи, фамилия и инициалы составившего запись сотрудника.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по делу N 2а-2713/18, отменить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "... " Дрозд О. В, "... ", незаконным.

Обязать Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Центральный банк данных учёта иностранных граждан сведения об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "... " Дрозд О. В..

Председательствующий:

Судьи: