Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-7047/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2714/18 по апелляционной жалобе Дрозд И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по административному иску Дрозд И. А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Винярского В.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка "... " Дрозд И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 16 декабря 2016 года Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Дрозд И.А. указала, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга Дрозд И.А. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем не может нести повторное наказание за одно и то же деяние; по утверждению истца в декабре 2016 года она на автомобиле совместно с дочерью выехала с территории Российской Федерации и проживала в Республике Беларусь; Дрозд И.А. утратила социально-правовые связи с государством национальной принадлежности, не имеет на территории "... " жилого помещения; необходимость возможности въезда на территорию Российской Федерации для истца обусловлена постоянным проживанием её дочерей в России.

Кроме того, как указывала Дрозд И.А, у неё отсутствовала объективная возможность покинуть Российскую Федерацию до окончания срока временного пребывания, поскольку истец оказывала помощь и ухаживала за дочерью - Ю, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, после перенесенной операции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Дрозд И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дрозд И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Дрозд И.А. является гражданкой "... "

Решением Управления о вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым "дата" заместителем начальника названного территориального управления, Дрозд И.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты последнего выезда из Российской Федерации, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д.115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных учёта иностранных граждан, Дрозд И.А. находилась на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", затем въехала на территории страны "дата" и не покинула Российскую Федерацию по истечении срока временного пребывания (л.д. 115).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дрозд И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом установлено, что "дата" Дрозд И.А. прибыла на территории Российской Федерации через КПП "Долбино", встала на миграционный учёт сроком до "дата"; согласно миграционной карте совершила выезд "дата" и въезд "дата" на территорию единого миграционного пространства Российской Федерации и Республики Беларусь, находится на момент вынесения постановления на территории России (л.д.21-23).

Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство дочь Дрозд И.А. - Ю.

Согласно справке ООО " "... " Ю. "дата" в условиях общей анестезии выполнены операция, после которой пациентка была нетрудоспособна в течение 14 дней (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении заявленных Дрозд И.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы истца, в том числе право на семейную и личную жизнь, не нарушает, достаточных доказательств объективной невозможности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного законом срока безвизового пребывания Дрозд И.А. не представила.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Приложению N 2 к Приказу в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должен быть указан срок, в том числе день, месяц, год, до которого иностранному гражданину закрыт въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу норм миграционного законодательства указание срока ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию является обязательным, поскольку необходимо в целях правильного исполнения принятого решения, при этом произвольное ограничение такого права недопустимо.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 декабря 2016 года, не содержит указание на конкретную дату, с которой необходимо исчислять трехлетний срок запрета на въезд, установленный Дрозд И.А, либо даты, до которой такой въезд иностранному гражданину не разрешён.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что установить дату выезда Дрозд И.А. с территории Российской Федерации на основании сведений Центрального банка данных учёта иностранных граждан не представляется возможным.

Опровергнуть или подтвердить доводы о пересечении истцом границы Российской Федерации в декабре 2016 года не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с письмом Пограничного управления по Псковской области ФСБ России от "дата" пропуск граждан третьих стран (за исключением граждан России и Беларуси) через государственную границу осуществляется в установленных пунктах пропуска через границу, открытых для международного сообщения, на российско-белорусском участке государственной границы такие пункты пропуска отсутствуют; на российско-белорусском участке государственной границы по пути следования автомобильным транспортном из г. Санкт-Петербург в г. Гомель функционирует контрольный пост в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, где сотрудниками Пограничного управления ФСЮ России по Псковской области осуществляется контроль пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами; сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь лицами и транспортными средствами Управление не располагает, поскольку в районе н.п. Лобок средства объективного контроля не установлены "... "

Формулировка "сроком на три года с даты последнего выезда из Российской Федерации", изложенная в оспариваемом решении, в отсутствие сведений о выезде Дрозд И.А. за пределы Российской Федерации и невозможности установления таких сведений, делает решение органа контроля в сфере миграции неисполнимым, так как не позволяет исчислить срок установленного запрета, и, следовательно, произвольно ограничивает права иностранного гражданина на свободу передвижения и общения с близкими родственниками (дочерьми), проживающими в Российской Федерации на законных основаниях.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске Дрозд И.А. срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа исполнительной власти и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дрозд И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения 07 мая 2018 года, после получения 17 апреля 2018 года ответа (отказа) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на заявление истца от "дата" об отмене ограничения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Из пояснения представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что о наличии оспариваемого решения Дрозд И.А. стало известно не позднее марта 2017 года, после чего истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключив договор со С.; 14 марта 2017 года представитель Дрозд И.А.- П. направила в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда, ответ на которое получен представителем 20 апреля 2017 года (л.д.97-100).

Согласно претензии, составленной Ю. (дочерью истца) от "дата", С. не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, не разъяснил надлежащим образом положения законодательства, неверно оформлял процессуальные документы, что стало причиной для вынесения 20 ноября 2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга и 29 сентября 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определений о возвращении административного иска Дрозд И.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию "... "

Дрозд И.А. является иностранным гражданином, не является специалистом в области права и в целях реализации прав на судебную защиту вынуждена обращаться к представителям за оказанием квалифицированной юридической помощи, что ставит истца в зависимость от добросовестности поведения представителя.

Совершенные истцом действия такие, как заключение договора о юридической помощи, подача административных исков и заявлений об отмене оспариваемого решения, свидетельствуют принятии Дрозд И.А. мер к защите нарушенного права.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по делу N 2а-2714/18, отменить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "... " Дрозд И. А, родившейся "дата", незаконным.

Обязать Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Центральный банк данных учёта иностранных граждан сведения об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "... " Дрозд И. А..

Председательствующий:

Судьи: