Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-7511/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Стаховой Т.М,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7628/2018 по апелляционной жалобе Юрковой Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 декабря 2018 года по административному иску Юрковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Погребной И.С. об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Юрковой Н.Н, представителя административного истца - Чайковского С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Юркова Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Погребной И.С. от "дата" о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска Юркова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому служат алиментные обязательства Тихановского И.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По утверждению истца, Тихановский И.И. материальной помощи ребенку не оказывает, не исполняет обязанность по уплате алиментов, однако, сумма задолженности Тихановского И.И. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определена в размере 0 рублей, что не соответствует действительности и нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Юрковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Юркова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Погребная И.С.; заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, Хазова А.А, представитель Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Тихановский И.И. (должник), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года расторгнут брак, заключенный Юрковой Н.Н. и Тихановским И.И, этим же решением с ответчика взысканы в пользу истицы алименты на содержание сына "... " года рождения в размере "... " части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС N... и по заявлению Юрковой Н.Н. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое находится в производстве Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д.28-30).

В рамках исполнительного производства должностными лицами Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу неоднократно принимались постановления о расчете задолженности Тихановского И.И. по алиментам.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года размер задолженности по алиментам за период с 16 декабря 2013 года и по состоянию на 12 апреля 2017 года составил 231 377,35 рублей (л.д. 49-52).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года, с учётом частичной оплаты в размере 2 000 руб, сумма задолженности Тихановского И.И. по состоянию на 24 мая 2017 года определена в размере 241 691 рубль 84 копейки (л.д. 54).

Согласно справке Агентства занятости населения "... " Тихановский И.И. по состоянию на от 30 июня 2017 года 17 состоит на учете в агентстве занятости в качестве безработного и получает пособие по безработице (л.д.58).

"дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа в Санкт-Петербургское ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" для исполнения (л.д. 59).

"дата" судебным приставом-исполнителем повторно произведен расчёт задолженности по алиментов, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 241 810,78 рублей (л.д.61).

"дата" судебным приставом-исполнителем Погребной И.С. принято оспариваемое взыскателем по данному административному делу постановление, согласно которому Тихановский И.И. по состоянию на 17 августа 2018 года не имеет задолженности по алиментам.

Из содержания постановления следует, что задолженность по состоянию на 16 декабря 2013 года у Тихановского И.И. отсутствовала, в период с 17 декабря по 31 декабря 2013 года должник документы, подтверждающие получение им доходов, не представил, в связи с чем сумма алиментов, подлежащих уплате определялась приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В этом же постановлении указано, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года расчёт задолженности производился на основании сведений о доходах должника, указанных в налоговых декларациях, представленных Тихановским И.И. в МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу "... " исходя из которых сумма задолженности по алиментным обязательствам за указанный период приставом-исполнителем установлена равной 64 610, 18 рублям.

Далее в постановлении пристав-исполнитель указал, что в период с 01 января по 17 июня 2018 года Тихановский И.И. состоял на учёте в центре занятости населения, поэтому задолженность по алиментам составила 1 278,87 рублей, а в период с 18 июня по 17 августа 2018 года в связи с отсутствием сведений о доходах должника сумма задолженности, определялась исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, и составила 21 682 рубля 45 копеек.

Суммируя исчисленные за указанные в постановлении периоды времени размеры задолженности по алиментам, и получив в результате арифметического подсчёта сумму равную 92 547 рублям 80 коп, пристав- исполнитель, с учётом произведённых Тихановским И.И. выплат, которые как указано в постановлении составили 105 000 рублей, определил, что за период с 17 декабря 2013 года по 17 августа 2018 года задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 63).Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховой Ю.С. от "дата" обжалуемое постановление от "дата" о расчете задолженности по алиментам отменено с указанием на наличие арифметической ошибки; произведён перерасчет, в соответствии с которым сумма долга Тихановского И.И. по алиментным обязательствам по состоянию на 06 декабря 2018 года составила 21 518,14 руб. (л.д.97-99).

Отказывая Юрковой Н.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и указал, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание сведения о доходах, представленные должником в МИ ФНСР России N 24 по Санкт-Петербургу, а также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое истцом постановление отменено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с разделом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, расчёт алиментов (задолженности) рекомендуем производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При расчёте размера алиментов (задолженности) должников, являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющими общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма N 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом. Вместе с тем при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" налог уплачивается со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался приведенными рекомендациями, а также положениями Семейного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве документов, подтверждающих доходы Тихановского И.И, представленные должником налоговые декларации за 2014-2017 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Представленные должником декларации имеют отметку налогового органа об их принятии, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в вопросы своевременного исполнения гражданами налоговых обязательств, в том числе в части соблюдения сроков подачи налоговых деклараций, а также осуществлять мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с главой 14 НК Российской Федерации уполномочены осуществлять только должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законодательством.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), поскольку такие документы в соответствии с Методическими рекомендациями надлежит истребовать только в случае применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Между тем, из налоговых деклараций следует, что Тихановский И.И. при ведении предпринимательской деятельности указанную систему налогообложения не применял.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 декабря 2018 года по делу N 2а-7628/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: