Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г. по делу N 22-672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

с участием прокурора Шабли В.В,

осужденного Араббоева А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бакановской О.В,

потерпевших М, Х, Я, С, Е,

представителей потерпевших - адвокатов Протопоповой Н.Н, Николаевой М.Д,

при секретаре Татариновой А.А, Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших М, Ш, Б, Х, Я, С. - адвоката Протопоповой Н.Н, апелляционную жалобу осужденного Араббоева А.А, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Бакановской О.В. в интересах осужденного Араббоева А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года, которым

Араббоев А.А, ********,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Араббоева А.А. под стражей с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действие на все время отбывания осужденным основного наказания.

Гражданские иски М, Ш, Б, Х, Я, С, Е. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Араббоев А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), а также повлекшее по неосторожности смерть девяти лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Араббоев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что считает виновным водителя встречной автомашины. На автомашине "КАМАЗ" после того, как он проехал.., перестал работать генератор, когда он проехал мост через речку, у него уже не горели все фары и другие осветители, тогда он включил налобный фонарь и держал фонарь в левой руке, а правой рукой управлял автомашиной, дорога была узкой, он искал более широкое место, чтобы остановиться. Так он ехал, пока не остановил автомашину на обочине, параллельно краю проезжей части, никому не мешал. Хотел зажечь костер перед машиной, потому что у него не было знака аварийной остановки. Видел ехавший навстречу автомобиль с включенными фарами, поднялся в кабину "КАМАЗа" взять спички, в сторону дороги не смотрел и вдруг произошел сильный удар и взрыв.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М, Ш, Б, Х, Я, С. - адвокат Протопопова Н.Н, не оспаривая доказанность вины осужденного Араббоева А.А. в совершении им преступного деяния, квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Араббоев А.А. вину в совершенном преступлении не признал, пытался ввести суд в заблуждение, дав показания о том, что его автомобиль марки "КАМАЗ" стоял на обочине, не находился в движении. Однако судом правильно установлено, что в момент совершения Араббоевым А.А. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобиль не стоял на обочине, а находился в движении. В суде установлено, что Араббоев А.А, являясь опытным водителем, был осведомлен о требованиях Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) о том, что при неисправности внешних световых приборов в темное время суток или при условии недостаточной видимости он обязан был незамедлительно остановить транспортное средство и устранить неполадки. Отмечает, что 23 ноября 2017 года Араббоев А.А. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в части технической неисправности внешних световых приборов; при этом спустя менее месяца он совершает аналогичные нарушения ПДД РФ. В суде установлено, что до совершения Араббоевым А.А. ДТП, три автомобиля чуть не столкнулись с его автомашиной "КАМАЗ", что подтверждается показаниями свидетелей Г, И, В. Обращает внимание, что Араббоев А.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянной работы, доходов, вину в совершенном преступлении не признает, не раскаивается, добровольно не возместил причиненный потерпевшим моральный вред.

Не согласна с доводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения водителя автомобиля марки УАЗ С.В, выразившегося в оказании услуг гражданам на транспортном средстве, по техническому состоянию представлявшем опасность для жизни и здоровья потребителей и других участников дорожного движения. Считает, что в данном ДТП со стороны С.В. не имеется нарушений ПДД РФ, которые способствовали бы совершению Араббоевым А.А. преступления. Полагает, что наказание, назначенное Араббоеву А.А, не соответствует характеру и степени социальной, общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить более суровое наказание.

Осужденный Араббоев А.А, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает себя невиновным, поскольку последствия ДТП возникли не по его вине, а по вине второго водителя, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной. Не согласен с результатом автотехнической экспертизы, которая не установилавину водителя С.В. Указывает, что в ходе следствия ему не предоставили переводчика, ограничили его право на защиту, он не мог в полной мере отстаивать свои права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он продолжал движение транспорта при выключенных фарах в темное время суток, при свете налобного фонаря и совершил столкновение, в результате которого пострадали люди. Отмечает, что продолжал движение, когда еще горели другие осветительные приборы и дополнительно освещал путь фонариком, а когда освещение полностью погасло, припарковался к обочине. Считает, что если бы сидел за рулем и продолжал движение, при столкновении получил бы другие телесные повреждения. Полагает, что обвинение построено на предположениях, приговор является незаконным. Просит отменить приговор, полностью оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Бакановская О.В. в интересах осужденного Араббоева А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, на неправильной оценке фактических обстоятельств. Вывод суда об отсутствии в действиях водителя С.В. нарушений ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков "Опасный поворот" и "Обгон запрещен", водитель С.В. при этом выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством "КАМАЗ" под управлением Араббоева А.А, то есть в его действиях усматривается нарушение п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ. Следователем не было предпринято мер по устранению противоречий в выводах автотехнической экспертизы. При первоначальных следственных действиях с участием Араббоева А.А. не было обеспечено право на защиту и на ведение дела на родном языке, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами в полном объеме; он не имел возможности поставить перед экспертами вопросы, так как к моменту, когда ему было предъявлено обвинение, все экспертизы по делу уже были проведены. Считает необъективным вывод эксперта от 20 сентября 2018 года N 73 об исключении возможности получения Араббоевым А.А. телесных повреждений вне водительского кресла; остался невыясненным вопрос, каким образом Араббоев А.А. не получил других телесных повреждений. Считает, что между наступлением смертей пострадавших, причиной которых является термическая травма, и действиями Араббоева А.А. нет причинно-следственной связи. Считает, что достаточных доказательств виновности Араббоева А.А. не имеется. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с недостаточностью доказательств и отсутствием причинной связи между действиями Араббоева А.А. и наступившими последствиями.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бакановская О.В. приводит доводы об отсутствии в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 февраля 2019 года с нарушением процессуальных сроков. В ходе предварительного следствия Араббоев А.А, будучи в статусе свидетеля, написал заявление об отказе от услуг защитников Ивановой М.Ф. и Бакановской О.А. при проведении следственных действий с его участием. При задержании Араббоева А.А. не выяснялся вопрос об участии в следственных действиях адвокатов по соглашению Ивановой М.Ф. и Бакановской О.А, чем нарушено право на защиту Араббоева А.А. Считает, что имеющиеся в материалах дела заявления Араббоева А.А. о том, что он не нуждается в переводчике, написаны им по недопониманию своих прав и из-за недостаточного понимания русского языка. Указывает о допущенном следователем нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания Араббоева А.А. в качестве подозреваемого, а также на то, что 21 августа 2018 года в нарушение ч. 2 ст. 187 УПК РФ следственные действия с Араббоевым А.А. проводились более 4 часов без перерыва. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, не имеющих юридическую силу. Судебно-трасологическая экспертиза и допрос в качестве специалиста по техническим характеристикам фонарика "Эра" проведены с некомпетентным лицом. Указывает со ссылкой на соответствующее положение, утвержденное приказом МВД РФ, что уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями, тогда как согласно имеющимся в деле документам эксперт Н. после 01 апреля 2011 года пересмотр уровня профессиональной подготовки не проходил, в связи с чем считает, что данное им заключение N 5 автотрасологической экспертизы от 05 апреля 2018 года является недопустимым доказательством.

Показания Н. не свидетельствуют о виновности Араббоева А.А. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на заключение автотехнической экспертизы N 486/5-1, которым установлено, что в действиях С.В. имеются нарушения п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, то есть нарушение правостороннего движения и выезд на встречную полосу. Суд не установилналичие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей, допустивших нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями, без выяснения данного обстоятельства невозможно установить вину в наступлении тяжких последствий. Полагает, что приговор суда подлежит отмене как основанный на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бакановской О.В. представитель потерпевшей Е. - адвокат Николаева М.Д. указывает, что показания Араббоева А.А. опровергаются показаниями свидетелей Г, И, В, которыми подтверждено, что автомашина "КАМАЗ" не стояла на обочине дороги в момент ДТП, а в нарушение ПДД РФ ехал без внешних осветительных приборов, чем создавал аварийную ситуацию. Отмечает, что Араббоев А.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. Просит приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора... Петров А.С. в возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н. указывает, что при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание Араббоева А.А, личность осужденного, при этом вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства - противоправное поведение со стороны водителя автомобиля УАЗ С.В, является обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Араббоева А.А. указывает, что вина осужденного доказана приведенными в приговоре доказательствами, при назначении наказания судом изучены все обстоятельства по уголовному делу, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бакановской О.В. указывает, что протоколы судебных заседаний оформлены надлежаще, при проведении следственных действий Араббоеву А.А. разъяснялось его право на защиту, каких-либо ходатайств о допуске защитника Бакановской О.В. после изменения его процессуального статуса не имелось, Араббоев А.А. не заявлял ходатайств о предоставлении услуг переводчика, нарушений прав Араббоева А.А. допущено не было. Доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта N 5 от 05 апреля 2018 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее свидетельство установленного образца. Просит апелляционную жалобу адвоката Бакановской О.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Араббое А.А, его защитник - адвокат Бакановская О.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие и представители потерпевших - адвокаты Протопопова Н.Н. и Николаевой М.Д. возражали против апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просили приговор изменить в части назначенного наказания.

Прокурор Шабля В.В, находя приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Араббоева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:

- показаниями потерпевших П, М, находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля УАЗ, согласно которым 08 декабря 2017 года они ехали в такси - автомобиле марки "УАЗ", около 20 часов 30 минут выехали из.., когда началась гравийная дорога, в один момент водитель неожиданно закричал, произошло столкновение автомашин;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г, В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, И, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые на различных промежутках дороги встречали автомашину "КАМАЗ", управляемую Араббоевым А.А. без осветительных приборов, фар в темное время суток после 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, при этом водитель освещал дорогу перед автомашиной фонарем;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что они ехали по трассе и увидели два столкнувшихся горящих автомобиля, врачом ФИО15 были осмотрены пострадавшие, их отвезли в больницу в... ; свидетель ФИО18 засекла время, когда она увидела столкнувшиеся автомобили - 20 часов 47 минут, сняла на видеокамеру сотового телефона видео, как горят машины;

- показаниями свидетеля - врача анестезиолога-реаниматолога ******** Н, оказавшего медицинскую помощь доставленным в больницу потерпевшим М, П, а также Араббоеву А.А.;

- показаниями свидетеля - дежурного следователя ОМВД России ******** ФИО19, прибывшего на место происшествия по поступившему в 20 часов 50 минут сообщению о ДТП, произведшего осмотр транспортных средств, из которых следует, что за автомобилем КАМАЗ тянулся след торможения, он был сразу зафиксирован, чтобы избежать его уничтожения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - начальника отделения ГИБДД ОМВД России по... ФИО20 об установленной картине ДТП, увиденных на месте происшествия следах торможения транспортного средства КАМАЗ; аналогичными показаниями свидетеля - заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО21, согласно которым увиденные им следы торможения КАМАЗА, которые превышали 20 метров, говорят о том, что перед столкновением транспортное средство находилось движении, водитель пытался принять меры к торможению и ухода от прямого столкновения с автомобилем УАЗ, также свидетель пояснил, что использования налобных фонарей ПДД РФ не предусмотрено, Араббоев А.А. не принял соответствующих мер для обеспечения безопасности дорожного движения;

- показаниями свидетеля - инспектора СВ ГИБДД ОР МВД по РС (Я) ФИО22 также подтвердившего наличие следа торможения, который вел от полосы его движения в правую сторону, то есть водитель принял меры к торможению перед столкновением;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО23, который подтвердил факт привлечения Араббоева А.А. к административной ответственности _______ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по причине технической неисправности внешних световых приборов, а именно не горела правая фара автомашины УАЗ-390099;

- показаниями свидетеля - врио начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО24 об обстоятельствах ДТП, а также о том, что Араббоев А.А. не принял мер к тому, чтобы остановить транспортное средство и убрать его с проезжей части, что является нарушением ПДД РФ, что установлено осмотром места происшествия, в котором зафиксирован тормозной путь;

- показаниями свидетеля - ******** ФИО25 о том, что Федеральная автомобильная дорога (ФАД) "Колыма" на всем протяжении от пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района до пос. Теплый Ключ Томпонского района имеет одинаковую ширину не менее 10 метров, дорожное полотно с обеих сторон ФАД было чистым и соответствовало требованиям ГОСТа;

- показаниями свидетеля - начальника отделения ССО по расследованию ДТП СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО26 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента на месте происшествия в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, о причинах данного ДТП;

- показаниями принимавших участие в следственном эксперименте свидетелей ФИО27, ФИО28, свидетелей - понятых ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, подтвердивших, что в протоколе данного следственного действия все было подробно и правильно отражено;

- показаниями допрошенного в суде эксперта Н. о том, что проведенными исследованиями установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением Араббоева А.А. находился в движении с некоторой скоростью, что подтверждается следами торможения на поверхности проезжей части;

- оглашенными показаниями эксперта А.В. об отсутствии прямого запрета на выезд на встречную полосу движения при отсутствии разделительной полосы, отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, водитель С.В, совершая маневр выезда на встречную полосу, не имел возможности предусмотреть возникновение опасности для движения, которые эксперт А.В. в суде подтвердила, а также показаниями других свидетелей, потерпевших, показания которых правильно и подробно приведены в приговоре суда.

Показания потерпевших, свидетелей и экспертов по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Араббоева А.А. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе с участием специалистов - автомобиля марки "УАЗ-ССА 220621 01", грузового автомобиля марки "КАМАЗ 5320", с описанием общего и технического состояния после ДТП;

- заключением эксперта от 22 марта 2018 года N 79/с о наиболее вероятной причине возникновения пожара - разгерметизации топливной системы в автомобиле "УАЗ" в результате ДТП и дальнейшего попадания горючей жидкости на высоконагретые поверхности;

- заключением эксперта от 19 марта 2018 года N 80/с, согласно которому лампы N 8 (задний фонарь), N 9 (передняя фара), N 11, 12 (металлическая пластина без корпуса) не горели в момент столкновения; заключением эксперта N 212/С от 16-18 июля 2018 года установить причину технической неисправности внешних световых приборов транспортного средства "КАМАЗ 5320" не представилось возможным;

- протоколом следственного эксперимента с участием Араббоева А.А. от 02 марта 2018 года, проведенного с целью установления характеристики налобного фонаря, которым пользовался Араббоев А.А, и яркости его огня;

- протоколом следственного эксперимента от 02 марта 2018 года, в ходе которого установлено, расстояние удаления 424 метра, которое казалось водителю автомобиля "УАЗ" в день дорожно-транспортного происшествия до автомобиля "КАМАЗ", который фактически находился на расстоянии равном 22 метра;

- заключением эксперта N 05 от 05 апреля 2018 года о том, что автомобиль "КАМАЗ 5320" в момент столкновения двигался вперед, с некоторой скоростью в сторону обочины дороги;

- заключением эксперта от 29 июня 2018 года N 486/5-1, согласно которому скорость движения автомобиля "КАМАЗ 5320" составляла величину более 63,5 км/ч; водитель автомобиля "КАМАЗ 5320" Араббоев А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ. При негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, водителю автомобиля "КАМАЗ 5320" Араббоеву А.А. запрещается движение. Данное требование указано в пункте 2.3.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля "КАМАЗ 5320" Араббоев А.А. должен действовать согласно требованию пункта 10.1 ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4, на отрезке которой в период времени с 20 часов 36 минут 45 секунд по 20 часов 36 минут 52 секунды 08 декабря 2017 года видно, что КАМАЗ движется в темное время суток без включенных внешних световых и аварийных приборов, из освещения присутствует только свет, исходящий с объекта с внутренней части кабины со стороны водительского сиденья;

- протоколом осмотра видеозаписи с изъятого у свидетеля ФИО18 диска, на котором запечатлены столкнувшиеся горящие автомобили после ДТП;

- протоколами предъявления трупов для опознания;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших В экспертизах указывается, что между полученными повреждениями и смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключениями эксперта об обнаруженных у М. и П. телесных повреждениях, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 942 об обнаруженных у Араббоева А.А. повреждениях, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта от 20 сентября 2018 года N 73, согласно выводам которого возможность получения травмы головы и левой верхней конечности при обстоятельствах, описываемых Араббоевым А.А. (не находясь на кресле водителя), исключается, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Араббоева А.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Араббоевым А.А, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что 08 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на расстоянии 656,50 метров от 39 километрового знака ФАД "Колыма" и на расстоянии 6,20 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля марки "УАЗ-ССА220621-01" с государственными регистрационными знаками ********, в результате противоправных действий водителя Араббоева А.А, выразившихся в управлении автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, т.е. в нарушение требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, при которых запрещено движение транспортного средства и не принявших мер к его незамедлительной полной остановке, тем самым создавшего опасность для других участников дорожного движения, в результате чего водитель С.В, введенный в заблуждение действиями водителя Араббоева А.А. о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит ПДД РФ. В результате противоправных действий Араббоева А.А. произошло столкновение автомобилей марки "КАМАЗ 5320" с государственными регистрационными знаками ********, под управлением Араббоева А.А. и "УАЗ-ССА220621-01" с государственными регистрационными знаками ********, под управлением С.В.

Допущенные Араббоевым А.А. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть девяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Араббоева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о совершении столкновения автомашин по вине водителя УАЗ, в момент, когда КАМАЗ остановился в связи с неисправностью световых приборов и находился на обочине дороги, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в том числе показаниями свидетелей и протоколами осмотра места происшествия. Установлено, что С.В, введенный в заблуждение действиями водителя Араббоева А.А. о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит ПДД РФ. Данный вывод подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.В, которая пояснила, что со стороны водителя С.В. обгона другого транспорта не было, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что согласно правилам дорожного движения РФ не имеется прямого запрета на выезд на встречную полосу движения при отсутствии разделительной полосы и при отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, водитель С.В, совершая маневр выезда на встречную полосу, не имел возможности предусмотреть возникновение опасности для движения.

На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем Араббоевым А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти девяти лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Араббоева А.А. в совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Прибывшими на место сотрудниками полиции были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, обоснованно принятые судом в качестве доказательств виновности Араббоева А.А.

Порядок производства осмотров места происшествия, а также фиксации хода и результатов данных следственных действий, предусмотренный ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, соблюден.

Юридическая квалификация действий осужденного Араббоева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт управления Араббоева А.А. автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, непринятие им мер к его незамедлительной полной остановке, а также то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Араббоева А.А. находился в движении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г, В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, И, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО24, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. Также факт нахождения автомобиля КАМАЗ в движении подтвержден осмотром места происшествия, которым зафиксировано наличие следов торможения, заключением эксперта N 05 от 05 апреля 2018 года о том, что автомобиль "КАМАЗ 5320" в момент столкновения двигался вперед, с некоторой скоростью в сторону обочины дороги, показаниями эксперта Н, данными им в суде.

Судом дана правовая оценка доводам осужденного Араббоева А.А. и его защитника об обстоятельствах, предшествовавших ДТП и обстоятельствах совершения ДТП, а именно о том, что Араббоев А.А. не виновен в совершении преступления, поскольку автомашина Араббоева А.А. стояла припаркованной на обочине дороги на своей полосе, данные доводы мотивированно признаны не нашедшими своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки их не имеется.

Также с учетом заключения эксперта от 20 сентября 2018 года N 73 о невозможности получения Араббоевым А.А. травмы головы и левой верхней конечности, не находясь на кресле водителя, судом обоснованно отвернута версия Араббоева А.А. о получении им телесных повреждений при приводимых им обстоятельствах. Доводы адвоката о несогласии с выводами суда в этой части являются голословными. Указанное заключение эксперта N 73 произведена государственным судебным экспертом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, квалификация эксперта является надлежащей. В заключении эксперта изложены использованные методики, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы, сделанные на основании предоставленных в распоряжение эксперта необходимых медицинских документов, материалов уголовного дела, одежды Араббоева А.А, оснований подвергать сомнению данные выводы не усматривается.

Суд на основании совокупности приведенных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Араббоева А.А. в момент столкновения транспортных средств находился в движении, и в целях избежать прямого столкновения со встречной автомашиной, он принял попытку уйти право, прибегнув к торможению автомобиля.

При этом судом установлено, что Араббоев А.А, продолжая движение в темное время суток с применением фонаря, при негорящих осветительных приборов, тем самым ввел в заблуждение других участников дорожного движения о реальном своем местонахождении, что подтверждается результатами следственных экспериментов, показаниями лиц, участвовавших в следственном эксперименте, допрошенных в качестве свидетелей: ФИО26 (консультанта); понятых ФИО29 и ФИО30, статистов ФИО31 и ФИО28 Так, в ходе следственного эксперимента объективно установлено, что в данной дорожной ситуации водителю С.В. ложно казалось, что встречно двигающийся к нему автомобиль КАМАЗ находится на расстоянии около 424 метров, тогда как фактически данный автомобиль находился от него на расстоянии около 55 метров.

Вопреки доводам, приводимым адвокатом Бакановской О.В, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствие на участке дороги, ставшем местом происшествия, разделительной полосы, не запрещало водителю С.В. выехать со своей полосы движения на встречную полосу по условиям поверхности дороги, поскольку согласно требованиям ПДД РФ, прямого запрета на выезд на встречную полосу при отсутствии разделительной полосы не имеется.

Судом в приговоре правильно отмечено, что несмотря на то, что в действиях погибшего водителя С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, при своевременном принятии Араббоевым А.А. мер по устранению возникшей неисправности или при незамедлительной остановке им движения, то есть соблюдении им правил дорожного движения, столкновения можно было бы избежать. Между нарушениями Араббоевым А.А. Правил дорожного движения и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причинной связи между действиями Араббоева А.А. и наступившими последствиями несостоятелен, поскольку именно в результате дорожно-транспортного происшествия и пожара, возникшего в салоне автомобиля УАЗ, водителю С.В, пассажирам потерпевшим причинены травмы, несовместимые с жизнью, пассажирам М. и П. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Все экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

Довод адвоката Бакановской О.В. о нарушении прав Араббоева А.А.

при назначении и производстве судебных экспертиз, а именно на постановку вопросов экспертам, поскольку на момент предъявления Араббоеву А.А. обвинения, экспертизы по делу были проведены, несостоятелен, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Араббоев А.А. ознакомлен с результатами экспертиз, сторона защиты не была лишена впоследствии ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперт Н, А.В, при этом участники судебного разбирательства имели возможность выяснить все интересующие их вопросы. Показаниям допрошенных в суде экспертов судом дана надлежащая оценка.

По ходатайству защитника Бакановской О.В. в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта N 05 от 05 апреля 2018 года, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку автотрасологическая экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, правом производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трасологических экспертиз, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта аргументированно, научно обоснованно, дано экспертом в пределах своей компетенции, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. В связи с этим, указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт Н. допрошен в суде первой инстанции, каких-либо оснований подвергать сомнению его квалификацию не установлено. Выводы экспертизы подтверждаются проведенными исследованиями и обоснованы примененными методиками. Кроме того, заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что названное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проходил аттестацию в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, положениями ст. 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения ст. 13 данного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения N 05 от 05 апреля 2018 года, проведенного Н, являющимся индивидуальным предпринимателем, неправомерны.

Все представленные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного Араббоева А.А.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката, протокол следственного эксперимента от 02 марта 2018 года (т. 3 л.д. 22-29) предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, им разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении, при этом замечания на протокол от них не поступили. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 166 УПК РФ данный протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе статистами ФИО28 и ФИО31, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты в данной части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допроса Араббоева А.А. как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросами Араббоеву А.А. разъяснялись его права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса. При допросах в качестве свидетеля разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом в материалах дела имеются написанные Араббоевым А.А. собственноручно заявления, в которых он указывает о владении им русским языком, о том, что он не нуждается в услугах переводчика и защитника. Указание в апелляционной жалобе защитника в части того, что заявления Араббоева А.А. о том, что он не нуждается в переводчике, написаны им из-за недостаточного понимания русского языка, является предположением и не соответствует материалам дела. В частности, владение русским языком подтверждено исследованным в суде апелляционной инстанции протоколом допроса Араббоева А.А. в качестве свидетеля от 19 декабря 2017 года, согласно которому он изучал русский язык в школе, владеет им хорошо, умеет читать и писать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке, после школы служил в армии в ********, ******** прибыл в Российскую Федерацию в 2010 году (т. 2 л.д. 102-108). Задержание подозреваемого, допросы Араббоева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката, в том числе защитника по соглашению - адвоката Романовой А.А,о- адв- право на защиту Араббоева А.А, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушено не было.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Араббоев А.А. не заявлял о своем плохом знании русского языка и нуждаемости в связи с этим в помощи переводчика, а при проведении допросов он указывал, что желает давать показания на русском языке. Оснований подвергать эти обстоятельства сомнению не имеется, так как все следственные и основные процессуальные действия проводились с участием защитников, которые, как и сам Аррабоев А.А, о необеспечении права обвиняемого, гарантированного ст. 18 УПК РФ, не заявляли и соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ, в соответствии с которой не может длиться непрерывно допрос обвиняемого более четырех часов, а также положений уголовно-процессуального закона о порядке ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз со стороны следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, приводимые адвокатом доводы в этой части не влияют на законность проведенных следственных и процессуальных действий, также как и на обоснованность выводов суда о виновности Араббоева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Право на защиту Араббоева А.А. не нарушено, поскольку его интересы в ходе предварительного следствия защищали адвокат Ермолаев А.Е. по назначению, затем адвокат Романова А.А. по соглашению. Защитники принимали участие во всех следственных мероприятиях с участием Араббоева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе адвокат Романова А.А. - при предъявлении обвинения Араббоеву А.А. и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом никаких ходатайств об обеспечении участия другого адвоката обвиняемый не заявлял.

В судебном заседании принимал участие адвокат Рожин С.Г. по назначению суда, который согласно протоколу судебного заседания принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, задавал вопросы допрашиваемым свидетелям, выступал в прениях, в последующем интересы Араббоева А.А. представляла адвокат Бакановская О.В. Все защитники, принимавшие участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях первой инстанции должным образом осуществляли защиту осужденного Араббоева А.А, оснований для вывода о ненадлежащем осуществлении ими защиты Араббоева А.А. не имеется.

Указание защитника на нарушение судом право Араббоева А.А. на участие в судебных прениях не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, Араббоеву А.А. было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон, однако, последний своим правом не воспользовался, добровольно отказался от участия в прениях, при этом в прениях сторон участвовал защитник осужденного - адвокат Рожин С.Г, а потому право Араббоева А.А. на защиту судом не нарушено. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бакановской О.В, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подробно отражает весь ход судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не вносились. Указание о том, что протокол судебного заседания был изготовлен по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ закон допускает возможность изготовления протокола по объективным причинам по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание Араббоеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Араббоева А.А. установлено, что он является гражданином ********. Все известные суду обстоятельства и характеризующие Араббоева А.А. данные должным образом учтены судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительная характеристика; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения погибшего водителя С.В, выразившейся в оказании услуг гражданам на транспортном средстве по техническому состоянию, представлявшем опасность для жизни и здоровью потребителей, так и для других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающим наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Протопоповой Н.Н, признание судом смягчающим обстоятельством противоправность поведения погибшего водителя С.В. мотивировано в приговоре, подтверждается постановлением следователя от 17 октября 2018 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого С.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления не находит, поскольку последствия в виде смерти двух и более лиц является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Араббоевым А.А. преступления средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об исправлении Араббоева А.А. при назначении реального лишения свободы и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установилоснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная Араббоеву А.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определенный на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного, и не усматривает оснований, как к смягчению, так и усилению назначенного наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Протопопова Н.Н. в апелляционной жалобе в интересах потерпевших, наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших М, Ш, Б, Х, Я, С, Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Араббоева А.А. правильной, виновность в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ, доказанной, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года в отношении Араббоев А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н, осужденного Араббоева А.А, адвоката Бакановской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Ф. Стрекаловская