Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 г. по делу N 22К-876/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N 22-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Шабли В.В,

обвиняемого И. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Захарова Л.М.

при секретаре Кузьминовой А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах подозреваемого И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

И, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года включительно.

В период нахождения под домашним арестом запрещены: выход за пределы исполнения меры пресечения; общение с третьими лицами за исключением защитника, а также нотариуса в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности и лиц, проживающих в указанном помещении; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разъяснено о праве использовать телефонную связь для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении водителя ******** И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день возбуждено уголовное дело N... в отношении ******** С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 апреля 2019 года И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

30 апреля 2019 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Руководитель Намского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое ходатайство тем, что учитывая сведения о личности подозреваемого и обстоятельства, установленные в ходе расследования, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до _______ включительно.

В период нахождения под домашним арестом И. запрещены: выход за пределы исполнения меры пресечения; общение с третьими лицами за исключением защитника, а также нотариуса в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности и лиц, проживающих в указанном помещении; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разъяснено о праве использовать телефонную связь для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что домашний арест избран только на основании подозрения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, без учета данных о личности И, судом ошибочно преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, причислено к категории особо тяжких, так как оно относится к тяжким преступлениям. Обстоятельств, исключающих избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Полагает, что доводов, доказывающих то, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать и оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия и суда, суду не представлено. Указывает, что И. ранее не судим, в связи с чем довод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснован. Судом не учтено наличие у И. жилья, работы, необходимости воспитания ******** ребенка и обеспечения семьи, положительных характеризующих сведений. Указывает об отсутствии доводов об особой сложности расследования уголовного дела; об ошибочном указании в резолютивной части постановления о разъяснении права ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить, освободить И. из-под домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора... М. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а допущенные в постановлении технические ошибки не могут являться основанием для отмены судебного решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании адвокат Захаров Л.М, обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, освободить И. из-под домашнего ареста.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого И. в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при обосновании установления запретов и ограничений, судом указано об обеспечении предупреждения возможности для И. совершения новых преступлений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом также не привел достаточного обоснования данному выводу.

Таким образом, судом не указано в постановлении, на основании каких доказательств и объективных, достоверных сведений он пришел к выводу о том, что И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть в обжалуемом постановлении фактически отсутствует надлежащее обоснование вывода об избрании в отношении подозреваемого домашнего ареста.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют.

Также судом в постановлении ошибочно учтено, что И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, тогда как п. "в" ч. 5 ст. 290.1 УК РФ отнесен уголовным законом к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста признается не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого И, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении И. домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость содержания подозреваемого И. под домашним арестом.

Задержание И. произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; по обоснованному подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оснований для признания незаконным задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности И. к преступлению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что И, осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе или под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом доводы следствия о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд признает необоснованными в связи с отсутствием данных, которые подтверждают доводы следствия в этой части. Так, из исследованных материалов следует, что И. ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Довод следствия о том, что в случае нахождения И. на свободе, не исключается оказание на него давления, то есть могут создаться условия для препятствия установлению истины по делу, также не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, не предусмотрено ст. 97 УПК РФ как основание для избрания меры пресечения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что И, не имея ограничений, связанных со свободой передвижения, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суду представлены сведения о возможности проживания И. по адресу:.., собственником жилого дома являются Н. - тетя обвиняемого, а также ее супруг М, имеется согласие собственников жилого помещения на проживание и нахождение под домашним арестом обвиняемого в указанном жилом помещении, согласно показаниям указанных лиц, И. проживает по данному адресу безвозмездно. Также представлены копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Учитывая положения ст. 97, 99 УПК РФ, а также наличие у обвиняемого жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях, согласие собственников жилого помещения на проживание, суд приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого на данной стадии производства по делу путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности всех вышеуказанных данных, признает, что при указанных обстоятельствах, оснований избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается, поскольку тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить его надлежащее поведение при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Невозможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств указанные меры пресечения не обеспечат необходимых условий контроля за поведением И. Ходатайства от лиц, заслуживающих доверия, которые могут выступить в качестве поручителей И, либо о внесении залога, не поступили, в связи с чем оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде личного поручительства и залога также не имеется.

Вопреки доводам адвоката, такие приводимые в апелляционной жалобы обстоятельства, как наличие у И. жилья, работы, необходимости воспитания малолетнего ребенка и обеспечения семьи, положительных характеризующих сведений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах И. - удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года об избрании домашнего ареста в отношении И. - отменить.

Ходатайство руководителя Намского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении И. - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого И, _______, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по _______ включительно по адресу:...

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ обвиняемому И. установить следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать место жительства по адресу:.., за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства и свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении;

- запретить отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением ограничений и запретов возложить на сотрудников Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну