Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-1354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым по иску по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Келиповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 14 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Келиповой Т.С.

Взыскать с Келиповой Т.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 14 декабря 2011 года сумму долга в размере 775 130 (семьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25.8 квадратных метров, являющейся обеспечением по кредитному договору N... от 14 декабря 2011 года, принадлежащей на праве собственности ответчику Келиповой Т.С. и расположенной по адресу:... Кадастровый/условный номер N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1 057 000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Келиповой Т.С. пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца Томских И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Келиповой Т.С, с иском, который впоследствии был уточнен, истец окончательно просил:

-о расторжении кредитного договора N N... от 14.12.2011;

-о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 775 130, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 316 рублей 27 копеек;

-об обращении взыскания на заложенное имущество, 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25,8 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу:... залогодатель - Келипова Т.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 057 000 рублей. кадастровый номер N..,

В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору N... от 14.12.2011 (далее - Кредитный договор) Келипова Т.С. ненадлежащим образом исполняет перед кредитором (ПАО "Сбербанк России") обязательства по возврату долга, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность. Обязательства заемщиком обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу:... (далее - Квартира).

Ответчик иск не признала, указав, что Квартира является ее единственным местом жительства. Кредитные средства были ею получены для приобретения Квартиры. Для погашения задолженности по кредиту использовались средства материнского (семейного) капитала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетоврении иска. В обоснование указанных требований ссылается на факт погашения долга 05.12.2018 в размере 248 750 руб. за счет средств материнского капитала, а также несогласие с доводами истца о дате прекращения оплаты долга - 27.01.2017, поскольку производила платеж 02.11.2017, затем платила 26.11.2018, и 05.12.2018. Ссылается на необоснованные отказы Банка реструктуризировать ее долг в связи с трудной жизненной ситуацией. Повторяет довод об отсутствии иного жилья, а также указывает на наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Келиповой Т.С. заключен договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу:...

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости - (ипотекой в силу закона, - п. 2.1, 2.1.2 договора). Ответчиком подписана закладная (л.д. 28-31).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и размера платежей, как следует из материалов дела, с 02.11.2017 по 26.11.2018 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

По состоянию на 24.01.2019 задолженность ответчика перед банком составила 775 130,43 руб, в том числе: основной долг: 625 529,52 руб, проценты за просроченный кредит 6 598,05 руб, неустойка по просроченному основанному долгу 40 804,93 руб, неустойка по просроченным процентам 97 013,75 руб, просроченные проценты за просроченный кредит 5 184,18 руб. (л.д.187).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 425, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении заявленных требований в полном объеме.

Истец выводы суда в части факта несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспаривает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установив, что договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, сторонами согласована стоимость предмета залога, руководствуясь ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором (закладной) - в размере 1 057 000 руб.

Оценивая обоснованность решения в указанной части, исходя из положения п.1 ст. 334, ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, установленной договором, а просрочка ответчиком допускалась более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка жильем, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы ответчика об отсутствии у нее другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в силу каких-либо определенных обстоятельств ответчик не имеет возможности изменить свое материальное положение.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, о том, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, применительно к данному спору, возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В указанной статье также указано, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Приведенные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

Оценивая указанные причины и обстоятельства необходимо исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Поскольку заложенное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, ответчик не имеет постоянный доход, осуществляет содержание ребенка одна, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение указанием на предоставление Келиповой Т.С. отсрочки реализации заложенного имущества - квартиры по адресу:.., сроком на один год, то есть до 17 апреля 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова