Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-1360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" апреля 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Осина С.С. на решение Мирнинского районного суда от 12 февраля 2019 г, которым по делу по иску Доржиева О.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении ущерба

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Доржиева О.В. материальный ущерб ********, расходы по проведенной экспертизе ********, стоимость автотранспортных услуг ********, расходы по оплате государственной пошлины ********, всего ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истца Доржиева О.В, представителя истца Пискового В.И. (участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи), представителя ответчика Силина А.С, судебная коллегия

установила:

Доржиев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к структурному подразделению акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) - Мирнинскому управлению автомобильных дорог, указав, что 16.08.2017 он следовал по автодороге "Анабар" на автомобиле ******** с государственным регистрационным знаком N.., в районе... километра автомобильной дороги.., в момент совершения маневра в виде обгона впереди идущего транспорта, он въехал в насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси), находившуюся на проезжей части дороги слева. Автомобиль истца опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получил механические повреждения передней части, повреждения в виде деформации правой стороны транспортного средства, вмятин по кузову вкруговую. Согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком Весниной М.Ю. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ********. Предупреждающих о проведении ремонтных работ знаков, знаков о сужении дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги не было. Как пояснил истец, ему стало известно, что на данном участке дороги Мирнинским управлением автомобильных дорог АК "АЛРОСА" (ПАО) проводились долгосрочные ремонтные работы. Истец полагает, что исполнителем нарушен порядок производства ремонтных работ. А следовательно, ответчик был обязан принять соответствующие меры для обеспечения безопасного производства работ на автомобильной дороге "Анабар", однако, не сделал этого. Ссылаясь на положения ст.ст 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на экспертное заключение Папиян Г.Г. просил взыскать материальный ущерб в размере ********, расходы понесенные истцом на транспортировку автомашины в... в размере ********, транспортировку автомобиля на ремонт в г. Мирном в размере ********, расходы стоимости услуг эксперта ********, расходы по оплате госпошлины ********.

Определением от 24.10.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Осин С.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что вина ответчика определена неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается наличие вины истца, в связи с чем необходимо было установить степень вины каждой из сторон. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.

Определением от 17.04.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, права и интересы которой также затрагиваются данным спором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 16 августа 2017 года примерно в 15-30 на.., водитель Доржиев О.В, управляя автомашиной " ********" с регистрационным знаком N.., принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси)), расположенное на проезжей части дороги слева, в результате автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения.

В рамках контракта на указанном участке автомобильной дороги соотносимой к участку дороги - ********. Мирнинское управление автомобильных дорог, являющееся структурным подразделением АК "АЛРОСА (ПАО), проводило ремонт дорожного покрытия с использованием песчано-гравийной смеси.

Суд пришел к выводу, что причиненный Доржиеву О.В. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУАД АК "АЛРОСА" в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Судебная колегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, поскольку вред не причинен жизни и здоровью гражданина, предметом спора является возмещение имущественного вреда, причиненного транспортному средству, гражданское законодательство, в частности, абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 16 августа 2017 года в районе 716-го километра на автомобильной дороге г... друг за другом в условиях ограниченной видимости вследствие пыли, поднимающейся с дороги, следовало три транспортных средства: впереди грузовик, за ним водитель Стерхов С.В. на автомобиле " ********", г/н N.., за ним водитель Доржиев О.В, управлявший автомашиной " ********", г/н N...

Тот факт, что на данном участке имелась ограниченная видимость, подтверждается показаниями свидетеля - водителя Стерхова С.В. и истца, данными с видеорегистратора. Как показал водитель Стерхов С.В, двигавшийся на своей машине сразу за автомашиной истца, он придерживался скорости ********. и не стал обгонять грузовик, так как от него поднималось облако пыли, и дорога не просматривалась.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Истец показал, что он двигался со скоростью примерно 80 км. час по встречной полосе и решилсовершить обгон грузовика.

Таким образом, оба автомобиля находились в одинаковых условиях. Однако именно истец не обеспечил безопасную скорость движения, так как видимость из-за пыли на данном участке была 30-40 метров, выехал на полосу встречного движения со значительным ускорением и тем самым подвергнул себя неоправданному риску.

В результате водитель Доржиев О.В. при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси)), расположенное на проезжей части дороги слева, в результате автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения

Учитывая изложенное, в своей совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны водителя Доржиева О.В, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не оценил должным образом дорожную ситуацию, в условиях ограниченной видимости не снизил скорость движения и расположение автомобиля на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомобиля, что привело к столкновению с насыпью ПГС (п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения).

Выводы суда о том, что решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району Столярчук А.И. от 17.11.2017 года постановление о привлечении Доржиева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Доржиева О.В. нарушений правил дорожного движения. Причиной отмены явилось отсутствие статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, а не отсутствие в действиях Доржиева О.В. нарушений правил дорожного движения. При этом для суда обязательными являются судебные акты, а не ведомственные акты органов и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, кто является лицом, ответственным за надлежащее состояние дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Тем самым ни Мирнинское управление автомобильных дорог, проводившее ремонт дорожного покрытия с использованием песчано-гравийной смеси, ни АК "АЛРОСА (ПАО), структурным подразделением которого является МУАД АК "АЛРОСА", не несут ответственности за содержание автодороги.

Также не может быть удовлетворен данный иск к страховой компании, поскольку в ДТП участвовало лишь одно транспортное средство и правило прямого возмещения убытков, т.е. предъявление требования о возмещении вреда имуществу напрямую к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

Из анализа ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт прямого возмещения убытков подлежит применению в случае, если вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Данный институт не применяется при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.

На основании вышеизложенного при вынесении нового решения судебная коллегия считает возможным в удовлетворении иска Доржиева О.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении ущерба, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 12 февраля 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Доржиева О.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении ущерба, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: С.А.Местникова