Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-1401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"22" апреля 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Архипова Ю.Н. на решение Нерюнгринского городского суда от 07 февраля 2019 г, которым по делу по иску Демина С.В. к Морису П.А, Архипову Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить торговый павильон,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Демина С.В. к Морису П.А, Архипову Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить торговый павильон удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 05 июня 2018 года купли-продажи временного торгового павильона, расположенного по адресу:.., в районе магазина "... на юг от его южного торца, заключенный между Морисом П.А. и Архиповым Ю.Н..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мориса П.А. в пользу Демина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Архипова Ю.Н. в пользу Демина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Мориса П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ********.

Взыскать с Архипова Ю.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ********.

В удовлетворении ходатайства Архипова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 декабря 2017 года между Морисом П.А. и Деминым С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Морис П.А. занял у Демина С.В. деньги в сумме ********. (деньги были переданы до подписания договора) и обязался 30 марта 2018 года вернуть Демину С.В. занятую сумму.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление Демина С.В. к Морису П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2017 года и постановлено взыскать с Мориса П.А. в пользу Демина С.В. задолженность по договору займа в размере ********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********, а также госпошлину в размере ********.

Во время исполнения решения суда судебным приставом исполнителем истцу Демину С.В. стало известно, что имущество, на которое он просил обратить взыскание, продано Архипову Ю.Н. по договору купли-продажи от 05.06.2017 года.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, Демин С.В. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Ответчики Морис П.А. и Архипов Ю.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Архипов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, повлекшее принятие незаконного решения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Демина С.В. отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Демин С.В. указывает на то, что действия ответчика Мориса П.А. по отчуждению временного торгового павильона были совершены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих исполнение по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание иные документы и доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что сделка купли-продажи торгового павильона является недействительной в силу мнимости. При этом суд исходил из того, что несмотря на заключение оспариваемого договора купли-продажи, павильон остался под контролем Мориса П.А. Суд дал надлежащую оценку расходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение арендных правоотношений, покупатель Архипов Ю.Н. не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свою платежеспособность по договору купли-продажи.

При установлении достаточных признаков мнимости заключенного договора, таких как наличие имущественного спора на момент отчуждения имущества, сохранение фактического контроля со стороны должника за отчужденным имуществом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действительности оспариваемого договора возлагается на ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика Мориса П.А. по отчуждению временного торгового павильона были совершены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является нарушением права истца на удовлетворение его требований за счет стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приминении последствий недействительности сделки, т.к. признание сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества должника, недействительной не влечет за собой последствий, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. реституции. В данном случае реституция не обеспечивает защиту прав и законных интересов кредитора. Его правовой интерес может быть удовлетворен только путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьему лицу.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 07 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.В.Никодимов