Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-1498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" апреля 2019 года

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" Михайловой Е.Е. на решение Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2019 г, которым по делу по иску Олейниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Олейниковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Олейниковой Е.М, _______, уроженки.., сумму страхового возмещения в размере ******** рублей, штраф в сумме ******** рублей, за оценку ущерба ******** рублей, оплату услуг представителя в размере ********.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Муниципального образования "Нерюнгринский район" госпошлину в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Олейникова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "НСГ-Росэнерго", мотивируя тем, что 28 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля " ********" под управлением Филиппова В.К. и автомобиля " ********" под управлением Олейникова Д.Н, в результате чего транспортному средству " ********", собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Филиппов В.К.

При обращении в страховую компанию, в которой было застраховано пострадавшее транспортное средство, Олейниковой Е.М. было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия обстоятельств ДТП реальному механизму образования повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Однако согласно экспертному заключению ООО "Юнион Консалтинг" N N... от 19 октября 2017 года причиной повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, явилось ДТП от 28.04.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта " ******** (с учетом износа) составила ******** руб.

Просит взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в её пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере ******** рублей. Взыскать с ответчика расходы связанные с производством экспертизы в размере ******** руб, взыскать штраф в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" Михайлова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильное и недостаточное установление судом всех обстоятельств дела. Просит назначить повторную трасологическую экспертизу. Настаивает на достоверности заключения ответчика от 24.07.2017 года N N.., которым установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Боднарук И.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 28 апреля 2017 года в 06 часов 30 минут на ФАД N... 411 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ********", г/н N.., под управлением Филиппова В.К. и автомобиля " ********" регистрационный знак ********, под управлением Олейникова Д.Н, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2017 года.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1, 9.10 ПДД РФ водителем Филипповым В.К, в связи с чем Филиппов В.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля " ********" регистрационный номер ******** является Олейникова Е.М. В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля " ********", г/н N.., Олейниковой Е.М. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Спор между Олейниковой Е.М. и ООО "НСГ-Росэнерго" основан на том, что ООО "НСГ-Росэнерго" было отказано истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как согласно представленному ответчиком экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N ******** от 10 ноября 2017 года заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

В этой связи страховое возмещение со стороны ответчика в пользу истца выплачено не было.

В свою очередь истцом было представлено экспертное заключение ООО "Юнион консалтинг" N N... от 19 октября 2017 года, согласно которого причиной повреждений ТС " ********", г/н N.., явилось ДТП от 28.04.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, принадлежащего Олейниковой Е.М, составила ******** руб.

В ситуации наличия двух противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных каждой из сторон, выводы по которым взаимоисключают друг друга, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", при этом поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения на автомобилях механизму и обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 года. Однозначного ответа на этот вопрос экспертами ЯЛСЭ не был дан (заключение N N... от 25 апреля 2018 года).

В этой связи для получения однозначного ответа на оставшийся без ответа вопрос была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Хабаровск.

Из заключения эксперта N N... от 31 января 2019 года следует, что повреждения, полученные транспортными средствами могли быть образованы при их взаимном контактировании при обстоятельствах заявленного ДТП от 28.04.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Олейниковой Е.М, поскольку при наличии четырех экспертиз, проведенных по данному вопросу, из которых две проведены по поручению суда независимыми экспертными учреждениями, сомнения в том, соответствуют ли заявленные обстоятельства реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, исключены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами трех экспертиз, помимо той, которая представлена ими, требованиям о проведении трасологической экспертизы.

Однако, как уже было отмечено судебной коллегией, неполучение ожидаемого ответа в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для неограниченного проведения экпертиз по ходатайству стороны, неудовлетворенной ответом.

Из анализа имеющихся экспертных заключений следует, что имело место столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП лицом установлен водитель другого транспортного средства. Вопрос о дальнейшего развития ДТП, а именно опрокидывания транспортного средства истца, остался открытым, но в пределах повреждений, установленных от столкновения транспортных средств страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, что и было взыскано судом.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: С.А.Местникова