Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2018 года по делу по иску Мирошниченко Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказов о лишении премии и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Мирошниченко Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" о признании незаконными приказов о прогуле и увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.

В признании незаконным приказа N... от 26.11.2018 о лишении премии Мирошниченко Николая Александровича - отказать.

Признать незаконным приказ N... от 26.11.2018 об увольнении Мирошниченко Николая Александровича.

Восстановить Мирошниченко Николая Александровича в Государственном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия", в Верхнеколымском филиале в должности ******** с 26.11.2018.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" в пользу Мирошниченко Николая Александровича компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере 32 158 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" в пользу Мирошниченко Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" в пользу Мирошниченко Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Бысыина Д.И, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1983 года работает в Верхнеколымском филиале ГУП "ЖКХ РС(Я)" ********. Приказом N... рабочую смену с 8 час. 00 мин 20.11.2018 до 08 час. 00 мин. 21.11.2018 посчитали прогулом и лишили премии. Приказом N... от 26.11.2018 уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что прогула не было, так как 20.11.2018 находился на смене, но начальник АДС ФИО8 фактически отстранил его от работы из-за его отказа писать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2018. На работу вышел на следующую смену 24.11.2018, которую отработал полностью. Об увольнении узнал 28.11.2018. Полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит признать приказы о лишении премии и увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукманов К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, приказом N... от 18.07.1995 истец принят на работу в Верхнеколымское РПО ЖКХ (в последующем филиал ГУП "ЖКХ РС(Я)") на должность ********. Приказом N... от 08.10.2004 переведен на должность ********.

С истцом заключен трудовой договор N... от 09.09.2011, согласно которому истец принят на работу на должность ********, с установлением сменного режима работы, на неопределенный срок.

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.11.2018 следует, что инженер по ТБ и ПБ ФИО10, главный инженер ФИО11, специалист по кадрам ФИО12 засвидетельствовали отсутствие ******** Мирошниченко Н.А. на рабочем месте с 08 час. 32 мин. 20.11.2018 до 08 час. 00 мин. 21.11.2018.

Приказом N... от 26.11.2018 истец лишен премии за ноябрь 2018 на 100 % в связи с прогулом в рабочую смену с 08 час. 00 мин. 20.11.2018 до 08 час. 00 мин. 21.11.2018.

Приказом N... от 26.1 1.2018 о прекращении срочного трудового договора истец с 26.11.2018 уволен за прогул по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника АДС ФИО8 от 24.11.2018, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.11.2018, объяснительная начальника АДС ФИО8 от 21.11.2018, уведомление от 21.11.2018, объяснительная Мирошниченко Н.А. от 24.11.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен, поскольку в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решен до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения. Объяснение истца, полученное 24.11.2018 в нерабочий день, до истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, не лишает работника права на подачу в течение двух рабочих дней любого нового объяснения до момента увольнения и реализацию своего права.

Также суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте установлен работодателем только на основании объяснений свидетеля ФИО8 по состоянию на 21.11.2018 без фактической проверки на месте истца Мирошниченко Н.А. за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 и акт об отсутствии на рабочем месте от 21.11.2018 составлен лицами, удаленными от рабочего места истца. Лицами, непосредственно работавшими с истцом, и находившимися с ним в одном здании, указанный акт не подписан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт от 21.11.2018 не может являться доказательством фиксирования отсутствия истца на рабочем месте в связи с тем, что комиссия в составе ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в здание АДС, где находится рабочее место истца, не приходила, актов об отсутствии на рабочем месте не составляла, являются ошибочными. Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость составления работодателем какого-либо акта для фиксации факта прогула, трудовое законодательство связывает возможность применения дисциплинарного взыскания исключительно с фактом обнаружения проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, фиксация ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте с помощью указанного выше акта не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия Мирошниченко Н.А. на работе (смены) с 08 час. 00 мин. 20.11.2018 до 08 час. 00 мин. 21.11.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21.11.2018. Более того, сам истец в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в исковом заявлении подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный в акте день и период времени. Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам истцом не представлено.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в связи с не истребованием в установленном законом порядке письменного объяснения от работника

24.11.2018 истец получил уведомление о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 20 ноября 2018 года с 08 час. 32 мин. до окончания рабочей смены.

Объяснительная истцом была предоставлена 24 ноября 2018 года (л.д. 16, т.1) из которой следует, что он действительно 20 ноября 2018 года покинул рабочее место и отсутствовал до окончания рабочей смены. При этом причиной отсутствия на рабочем месте указал, что его отстранили от работы начальник АДС ФИО8 в связи с отказом от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения истца от работы (смены) с 20.11.2018 по 21.11.2018, также получения истцом от работодателя разрешения на отсутствие на рабочем месте.

Таким образом, истец самовольно покинул рабочее место без разрешения работодателя и соответственно отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого истец в силу ст. 192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом ответчиком была соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя представлять работнику дополнительное время для предоставления новых письменных объяснений или повторно затребовать от работника письменные объяснения в случае предоставления им письменного объяснения в выходной день. Более того, отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием к применению работодателем дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, по условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы, и согласно графику - 24 ноября 2018 года являлась для истца рабочим днем (л.д.124), следовательно, истец представил ответчику письменное объяснение в свой рабочий день.

Учитывая, что у истца были истребованы письменные объяснения, которые он представил, то порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также работодателем учтено предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в прогуле без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Установленные обстоятельства явно свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" о признании незаконными приказов о прогуле и увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров