Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н. Пуховой Е.В.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Голышеву С.А, Гоышевой Ю.А, Тупицину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голышевым С.А. и Ю.А, Тупицину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10 июня 2017г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 12,25% годовых сроком по 27 июня 2032г. на приобретение жилья. Обязательства ответчиков по кредиту обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ПАО "Сбербанк России" 10 июня 2017г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиками допущены нарушения кредитных обязательств. По состоянию на 10 сентября 2018г. размер задолженности составил ******** руб, банком в адрес заемщиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ******** руб, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что просроченная задолженность образовалась с 31 марта 2018г, расчет задолженности представлен суду в электронном виде, полностью соответствует требованиям закона. При этом ответчиками меры для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности не принимались, с заявлением в банк о реструктуризации кредита не обращались. Также то обстоятельство, что жилое помещение является для ответчиков единственным местом проживания, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что 10 июня 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Голышевым С.А, Голышевой Ю.А. и Тупициным С.В. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 12,25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:.., с обеспечением исполнения обязательства заемщиками в виде ипотеки в силу закона и установлением залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный размер платежа составил ******** руб, платежная дата: 10 число месяца, начиная с 10 июля 2017г.

По договору купли-продажи от 10 июня 2017г. ответчики Голышевы С.А. и Ю.А. приобрели указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 22 июня 2017г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

08 августа 2018г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения.

Заемщиками обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 ноября 2018г. составил ******** руб, в том числе: просроченный основной долг - ******** руб, просроченные проценты - ******** руб, проценты за просроченный основной долг - ******** руб, неустойка за просроченный основной долг - ******** руб, неустойка за просроченные проценты - ******** руб, неустойка за неисполнение условий договора - ******** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате кредита, истцом суду не предоставлено. Также предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту не позволяет определить нарушение ответчиками условий кредитного договора.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету следует, что заемщиками с марта по май 2018г. допущены просрочки. Так, 01 марта 2018г. в счет погашения кредита поступило ******** руб, 13 июня 2018г. поступило ******** руб, 10 июля 2018г. поступило ******** руб, в августе 2018г. платежи не поступили. 08 августа 2018г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения.

10 августа 2017г. осуществлено погашение в размере ******** руб, которые полностью были отнесены на погашение суммы основного долга, и это повлекло уменьшение суммы ежемесячного платежа до ******** руб.

К обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении условий кредитного договора, относится факт невнесения платежа в период с марта по май 2018г, последний платеж внесен 12 декабря 2018г. в размере ******** руб. С декабря 2018г. ответчиками ежемесячные платежи во исполнение кредитных обязательств не производятся.

Согласно п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих данных: по состоянию 26 ноября 2018г. составил ******** руб, в том числе: просроченный основной долг - ******** руб, просроченные проценты - ******** руб, проценты за просроченный основной долг - ******** руб, неустойка за просроченный основной долг - ******** руб, неустойка за просроченные проценты - 417,01 руб, неустойка за неисполнение условий договора - ******** руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что заемщиками допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем усматриваются законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке, выполненный 10 апреля 2017г. ИП Д. "Бюро оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - квартиры составила ******** руб. Согласно закладной от 10 июня 2017г. залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ******** руб.

Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судебной коллегией принимаются данные, указанные в закладной, учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14788,60 руб.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Голышевым С.А, Ю.А. и Тупицину С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 30 ноября 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Голышеву С.А, Гоышевой Ю.А, Тупицину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 10 июня 2017г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Голышевым С.А, Голышевой Ю.А. и Тупициным С.В.

Взыскать солидарно с Голышева С.А, Голышевой Ю.А. и Тупицина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга ******** руб, просроченные проценты ******** руб, проценты за просроченный основной долг ******** руб, неустойку за просроченный основной долг ******** руб, неустойку за просроченные проценты ******** руб, неустойка за неисполнение условий договора ******** руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14788,60 руб. Всего ******** руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: ********комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ********.м, этаж 1, адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер объекта: N.., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере ******** руб.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Пухова Е.В.