Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым

по делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ 2" к Бочурову Ивану Гаврильевичу, Новгородову Иннокентию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ 2" к Бочурову Ивану Гаврильевичу, Новгородову Иннокентию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бочурова Ивана Гаврильевича, _______ года рождения, уроженца ********, и Новгородова Иннокентия Иннокентьевича, _______ года рождения, уроженца ********, солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ 2" задолженность в размере 2 327 457 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 ООО руб, всего - 2 333 457 (два миллиона триста тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером N.., общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу:.., - путем продажи с торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 3 367 000 (три миллиона триста шестьдесят семь) руб.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Луковникова В.А, ответчиков Бочурова И.Г, Новгородова И.И, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" обратилось в суд с иском к Бочурову И.Г, Новгородову И.И, ссылаясь на то, что 25 октября 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бочуровым И.Г, Новгородовым И.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 560 000 руб. сроком на 204 мес. и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых. 12 февраля 2014 г. между АТБ (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных от 12.02.2014 г, в том числе закладной ответчиков. Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, неоднократно нарушали график платежей. Так, по состоянию на 16 октября 2018 г. общая задолженность по кредиту составила 2 327 457 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 966 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым (условным) номером N.., расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену имущества в размере 3 367 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, представитель истца Рожин Д-Х.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что отсрочка возможна только при наличии уважительных причин, исходя из обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта и допустима, когда это связано с имущественным положением сторон. Между тем, ответчиками не представлено доказательств наличия источников дохода, достаточных для погашения задолженности в течение срока предоставления самой отсрочки

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Бочуровым И.Г, Новгородовым И.И. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 560 000 руб. сроком на 204 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых (л.д. 8-29).

Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, договор сторонами подписан без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Согласно закладной N... предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу:.., состоящая из ******** комнаты, общей площадью 47,0 кв.м.

12 февраля 2014 года между АТБ (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной N... от 31.10.2012г, о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д. 146-150, 168).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив 2 560 000 руб. на счет ответчика Бочурова И.Г, тогда как ответчиками условия договора не выполняются, оплата процентов, и погашение основного долга производятся нерегулярно и не полностью, на протяжении длительного времени ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются письменными доказательствами по делу и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел обоснованно к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность согласно расчету истца в размере 2 327 457 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на указанное заложенное имущество, предоставив при этом ответчикам отсрочку для исполнения решения суда в указанной части.

Истец, не оспаривая решение суда полностью, не согласен с ним в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих невозможность предоставления отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, однако уважительные причины для ее предоставления отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно материалам ответчиком, являющимся собственником заложенного имущества - Бочуровым И.Г, в судебном заседании только приведены доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами и подтверждено его желание погасить задолженность по договору, которые расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Однако доказательств наличия уважительности причин для предоставления отсрочки ответчиками не было предоставлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции Бочуров И.Г. не смог пояснить, с помощью каких денежных средств намерен погасить имеющуюся задолженность в течении года. Продажа автомобиля, на которую он ссылался в своих пояснениях, не может являться основанием для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, так как не подтверждена стоимость автомобиля. При этом указал, что отсутствует жилое помещение у родителей супруги, которые проживают в принадлежащей ему и приобретенной по ипотеке спорной квартире, а Бочуров И.Г. с семьей проживает в другом жилом помещении по договору аренды. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчик Новгородов И.И, являющийся поручителем по кредитному договору и родственником Бочурова И.Г, настаивал на обращении взыскания по указанным основаниям.

Поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из имеющихся по делу обстоятельств и пояснений ответчиков, такое заявление не подлежало удовлетворению судом.

Следовательно, судебная коллегия полагает решение суда в данной части отменить и в предоставлении отсрочки реализации имущества ответчикам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ 2" к Бочурову Ивану Гаврильевичу, Новгородову Иннокентию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о т м е н и т ь в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество сроком на один год.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество Бочурову Ивану Гаврильевичу о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова