Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года, которыми

по делу по иску Резяпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтэр", Закрытому акционерному обществу "Учур" о возмещении материального ущерба, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Алтэр" в пользу Резяпова А.А. 450 614 руб. в счет возмещения материального ушерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска к ЗАО "Учур" отказать.

Взыскать с ООО УК "Алтэр" в пользу Резяпова А.А. штраф в размере 225 807 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ООО УК "Алтэр" Моссоеновой Е.Э, Резяпова А.А, его представителя Луковцевой Т.В, представителя третьего лица Кириллиной Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпов А.А. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу "Учур" (далее - ЗАО "Учур"), Обществу с ограниченой ответственностью Управляющая компания "Алтэр" (далее - ООО УК "Алтэр") с учетом уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной но адресу...

16 октября 2018 г. квартиру истца затопило (прихожая, ванная комната, кухня, жилые комнаты).

Согласно акту N б/н от 16 октября 2018 г. выявлена поломка муфты комбинированной, установленной самостоятельно собственником квартиры... Соединение труб ХВС не соответствует нормам эксплуатации.

Со слов проживающего в квартире... Карпец В.П, муфта была установлена ООО УК "Алтэр".

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 467 730 руб.

12 ноября 2018 г. истец направил претензии в ООО УК "Алтэр" и собственнику квартиры... - ЗАО "Учур" для добровольного возмещения ущерба, однако ответы на обе претензии до настоящего времени истцом не получены.

Просит взыскать с ООО УК "Алтэр", ЗАО "Учур" стоимость восстановительного ремонта в размере 467 730 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, с ООО УК "Алтэр" штраф в размере 233 865 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпец В.П, наниматель квартиры... указанного дома, собственником которой является ООО "Учур".

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы;опредением суда от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение

Не согласившись с данными решениями суда, представитель ответчика ООО УК "Алтэр" Зимнухова Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить либо отменить решение суда, дополнительное решение суда, принять новое решение, которым определить настоящего причинителя вреда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной но адресу...

Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрали в качестве обслуживающей компании ООО УК "Гефест", позднее переименованной в ООО УК "Алтэр", что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2016 и не отрицается сторонами (л.д. 126).

16 октября 2018 года квартире истца в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом N б/н от 16.10.2018, составленным сотрудниками ООО УК "Алтэр" ФИО9, ФИО10 В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Алтэр" подтвердила, что указанные лица являются сотрудниками обслуживающей компании.

Из акта от 16 октября 2018 г. следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры... выявлена поломка муфты комбинированной, установленной самостоятельно собственников квартиры... Соединение труб ХВС не соответствует нормам экплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО УК "Алтэр" не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца Резяпова А.А, а также нанимателя квартиры... указанного дома Карпец В.П. о том, что муфта на трубе ХВС была установлена работниками ООО УК "Алтэр", в опровержение их доводов не представило суду журналы заявок.

Суд первой инстанции установил, что отключающие устройства в системе отопления в квартирах указанного дом отсутствовали, что в суде апелляционной инстанции подтвердил истец Резяпов А.А, пояснив, что с целью предотвратить затопление он 16.10.2018 до прихода работников ООО УК "Алтэр" отключил центральное водоснабжение на улице.

Учитывая отсутствие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муфта ХВС относится к общедомовому имуществу.

Согласно заключению эксперта ФБУ ******** N... от 11.02.2019 стоимость ремонтно-востановительных работ, необходимых для производства в квартире истца, составляет 450 614, 00 руб.

Оценив экспертное заключение ФБУ ******** N... от 11.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "Алтэр" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 807 руб.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО УК "Алтэр" основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров