Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой-Артамоновой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года, которым по делу по иску Акимовой Ларисы Михайловны к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу Акимовой Ларисы Михайловны неустойку 200 000 руб, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 110 000 руб. штрафа.

Взыскать с ОА "ДСК" государственную пошлину в сумме 5 500 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснение представителя ответчика Слепцова А.А, судебная коллегия

установила:

13 июня 2013 года между застройщиком АО "ДСК" и дольщиком Акимовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "ДСК" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу:... и в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Акимовой Л.М. однокомнатную квартиру N.., общей площадью *** кв.м, а Акимова Л.М. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** руб, в том числе *** руб. на строительство объекта, *** руб. на оплату услуг застройщика.

4 января 2015 года указанная квартира была передана Акимовой Л.М. по Акту приема-передачи. Право собственности Акимова Л.М. зарегистрировала 1 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2018 года исковые требования Акимовой Л.М. к АО "ДСК" удовлетворены частично, на АО "ДСК" возложена обязанность устранить недостатки, обнаруженные в квартире Акимовой Л.М. по адресу:.., зафиксированные в Акте осмотра от 30 марта 2016 года. С АО "ДСК" в пользу Акимовой Л.М. взыскана неустойка за период с 15 декабря 2015 года по 1 января 2017 года в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Акимова Л.М, указывая, что она свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако застройщик в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве неправомерно навязал ей уплатить услуги застройщика в размере *** руб, что противоречит закону, ущемляет ее права как потребителя, также после заселения в квартиру обнаружились недостатки, полы по всей квартире сделаны не надлежаще, со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температура пола не поднимается выше 0 градуса, зафиксированы недостатки напольного перекрытия, холодное водоснабжение промерзает и не поступает в квартиру, отопительные приборы нагреваются до +36, в коридоре стояки канализации, горячей и холодной воды замерзают из-за низкой температуры со стороны цокольного перекрытия, наличие данных недостатков подтверждаются Актами УК ООО "РОСКАТЕХ" от 20 октября 2015 года, 13 декабря 2017 года, Актом Жилищной инспекции по Республике Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия), 20 июня 2016 года застройщик, признав недостатки, гарантировал устранить замечания по промерзанию полов до 10 июля 2016 года, однако он ремонтные работы провел не надлежаще и недостатки не устранил, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно болеет простудными заболеваниями, в осенне-зимний период не проживает в квартире, арендует жилье, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, но застройщик не принял меры по удовлетворению ее требований, обратилась в суд с иском к АО "ДСК" о признании ничтожным п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года в части установления платы за услуги застройщика в размере 82 948,08 руб, взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 392 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период по 19 марта 2018

года в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филиппова-Артамонова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что ответчик на претензию Акимовой Л.М. организовал комиссионный выезд осмотра квартиры, составил Акт от 30 марта 2016 года, написал гарантийное письмо об устранении недостатков до 10 июля 2016 года, ответчик данные недостатки на момент обращения Акимовой Л.М. в суд устранил, 10 июля 2016 года комиссией с участием застройщика, подрядчика и Акимовой Л.М. была принята работа по устранению недостатков, однако, Акт об устранении замечаний не был составлен. После решения суда от 4 июня 2018 года с 15 июня по 18 июля 2018 года также были устранены недостатки в полном объеме. Акт был составлен комиссией, но Акимова Л.М. отказалась подписаться в Акте. В пределах гарантийного срока Акимова Л.М. не обратилась к застройщику об устранении недостатков, в связи с чем она лишена права обращения с иском в суд, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Слепцов А.А. просит требования, указанные в апелляционной жалобе, изменить, снизить неустойку до 30 000 руб, штраф до 10 000 руб, сумму морального вреда до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2018 года, в квартире истца после ее передачи истцу по Акту приема-передачи от 4 января 2015 года, в зимний период обнаружены недостатки.

15 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об обнаруженных недостатках, в частности о том, что со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температуры пола не поднимается выше 0 градусов, холодное водоснабжение замерзает в коридоре и не поступает в квартиру, отопительные приборы нагреваются только до +36 градусов.

30 марта 2016 года с участием истца ответчик составил Акт осмотра квартиры, подтвердивший наличие недостатков в квартире, указанных истцом в претензии.

20 июня 2016 года ответчик истцу выдал гарантийное письмо об устранении замечаний по промерзанию полов.

После проведенных ответчиком ремонтных работ, по наступлению холодов, в квартире истца снова было холодно, полы по-прежнему промерзают, то есть недостатки не устранены. Ответчик каких-либо Актов выполненных работ суду не представил.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2015 года по 1 января 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и возложил на ответчика обязанности устранить, обнаруженные в квартире истца недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от 30 марта 2016 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Техэксперт".

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО НПО "Техэксперт" от 14 февраля 2019 года в квартире истца имеются недостатки по теплоизоляции цокольного перекрытия, стыков наружных стеновых панелей, по устройству оконных и дверных свет прозрачных конструкций. Общая стоимость по устранению выявленных недостатков составляет *** руб.

Таким образом, вывод суда о том, что истец за период со 2 января 2017 года по 19 марта 2018 года вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обоснован и правомерен.

Ответчик объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он устранил обнаруженные недостатки в квартире истца в надлежащем порядке и в установленные сроки, что его вины в не устранении недостатков нет, не представил, материалы дела не содержат. Также ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли и не устранены своевременно вследствие действий истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 701 896 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 200 000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, потому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика до 30 000 руб, равно как и для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также срок, в течение которого нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 3 000 руб, как об этом ставится ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для его снижения до 1 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик 10 июля 2016 года устранил обнаруженные недостатки, опровергаются материалами дела, в частичности вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2018 года, заключением комплексной строительно-технической экспертизы ООО НПО "Техэксперт" от 14 февраля 2019 года.

Также доводы о том, что после решения суда от 4 июня 2018 года ответчик устранил недостатки, опровергаются указанным выше заключением комплексной строительно-технической экспертизы ООО НПО "Техэксперт" от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что на февраль 2019 года в квартире истца имеются недостатки по теплоизоляции цокольного перекрытия, стыков наружных стеновых панелей, по устройству оконных и дверных свет прозрачных конструкций.

Приложенный ответчиком Акт об устранении замечаний без даты составления о том, что с 15 июня по 18 июля 2018 года ответчиком были проведены работы по устранению недостатков в квартире истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше Акта не заявлял. Дополнений и замечаний по исследованным судом материалам дела не высказывал.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Доказательств невозможности предоставления указанного выше Акта суду первой инстанции, также доказательств уважительности не предоставления Акта в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таком положении, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - Акт об устранении замечаний без даты не принимается судебной коллегией.

Кроме того, данный Акт пописан только ответчиком, он не содержит как подписи истца, так и отметок об его отказе от подписания. Также доказательств направления данного односторонне подписанного Акта истцу, и что истцом он был получен, не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему установленный срок устранения недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года ничтожным, взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Оспариваемое решение суда законное и обоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина