Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым

по делу по иску Тачка Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад N 8 "Чоппууска", Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 8 "Чоппууска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Тачка Евгении Васильевны - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновной О.Н, заключение прокурора, полагающего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тачка Е.В. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Чоппууска" (далее - МБДОУ "Детский сад N 8 "Чоппууска"), Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 "Чоппууска" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 21 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. работала в МБДОУ "Детский сад N 8 "Чоппууска" в должности ********

31 декабря 2018 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Тачка Е.В. считает увольнение незаконным в связи с тем, что в отношении нее был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения: на руки не выдавалось уведомление о предстоящем увольнении, а в момент увольнения она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Об увольнении ей было сообщено только по выходу из отпуска - 09 января 2019 г. С приказом об увольнении своевременно под роспись ознакомлена не была.

Просит на основании ст.ст. 391, 394 ТК РФ восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019 в качестве соответчиков привлечены Ликвидационная комиссия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 "Чоппууска" Муниципального образования "Мирнинский район", руководитель данной ликвидационной комиссии Тектяков П.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рудов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения, в связи с чем отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. между МБДОУ "Детский сад N 8 "Чоппууска" и Тачка Е.В. заключен трудовой договор N.., согласно которому последняя принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 8 "Чоппууска" на должность ********.

24 сентября 2018 г. Главой администрации МО "Мирнинский район" вынесено постановление N... о ликвидации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 "Чоппууска".

Приказом N... от 03 октября 2018 г. Тачке Е.В. в период с 25.10.2018 по 29.12.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

12 октября 2018 г. Тачка Е.В. была уведомлена о предстоящем расторжении ней трудового договора до 31 декабря 2018 года в связи с ликвидацией организации, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Приказом МБДОУ "Детский сад N 8 "Чоппууска" МО "Мирнинский район" РС (Я) N... от 31 декабря 2018 г. с Тачка Е.В. прекращен трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она уволена с 31 декабря 2018 г. в связи с ликвидацией организации.

Основанием для издания приказа явились: постановление... от _______ N... "О ликвидации МБДОУ "Детский сад N... "Чоппууска", уведомление Тачка Е.В. об увольнении в связи с ликвидацией от 12.10.2018.

С данным приказом об увольнении Тачка Е.В. ознакомилась 31 декабря 2018 г.

Как следует из постановления Главы района от 24.09.2018 N.., ликвидация учреждения проводится в целях совершенствования системы предоставления общедоступного и бесплатного образования в Мирнинском районе РС(Я), в соответствии со ст. ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. ст. 9, 22 ФЗ "Об образовании в РФ", ст.ст. 18-21 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 4 Закона РС(Я) "Об образовании в РС(Я)", приказом Минобразования РС(Я) от 16.06.2014 N 01-16/2294 "Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации в Республике Саха (Якутия), включая критерии этой оценки, и Порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений", постановлением Главы района от 23.11.2011 N... "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа, ликвидации муниципальных учреждений МО "Мирнинмкий район" РС(Я).

Порядок увольнения работодателем соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора с истцом издан заведующей МБДОУ "Детский сад N 8" ФИО16, что опровергает доводы апелляционной жалобы об увольнении истца ненадлежащим лицом.

Обсуждая доводы истицы в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что заведующая МБДОУ "Детский сад N 8" ФИО10 уволена в связи с ликвидацией организации 31 декабря 2018 года начальником МКУ "Мирнинское районное управление образование". В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, 31 декабря 2018 года ФИО10 обладала правом прекращения трудового договора с Тачка Е.В.

При этом ссылка истца на нормы гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 64, 64.1 ГК РФ, несостоятельны, так как гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Тем самым, законодатель закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии юридическое лицо работает в особом режиме, но который не означает безусловное прекращение всех полномочий остальных органов управления юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка фальсификации подписи истца Тачка Е.В. об ознакомлении в приказе об увольнении от 31 декабря 2018 г, поскольку на эту дату она находилась за пределами Республики Саха (Якутия), а также невыдаче трудовой книжки в день увольнения, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку требования об ознакомлении работника с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

При этом возражая относительно указанных доводов, представитель ответчика указал, что ответчику было известно о выезде истца за пределы РС(Я) и прибытии истца 03.01.2019, в связи с чем с приказом об увольнении N... истец была ознакомлена до начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Данный факт истцом, его представителем не оспорен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Тачка Е.В. уволена в выходной день, также несостоятельны, так как ликвидационные мероприятия МБДОУ "Детский сад N 8" окончены 31 декабря 2018 года, в настоящее время на базе МБДОУ "Детский сад N 8" осуществляет деятельность филиал автономной некоммерческой организации ********

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит принципиального запрета на увольнение сотрудников в нерабочий для них день.

Так, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В частности, согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) во время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочих праздничных дней, выходных дней и других предоставляемых работнику дней отдыха.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова