Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу истца Шалагина М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года, которым по делу по иску Ефремовой Марии Ивановны, Игнатьевой Клавдии Ивановны, Шалагина Михаила Сергеевича к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить жилые помещения в маневренном фонде

постановлено:

Иск Ефремовой Марии Ивановны, Игнатьевой Клавдии Ивановны, Шалагина Михаила Сергеевича к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить жилые помещения в маневренном фонде - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителей истца Шалагина М.С. - Торховой Е.С, Мекумянова В.П, истца Игнатьевой К.И, представителя истца Ефремовой М.И. - Ефремовой М.И, представителя ответчика Ноговицыной Л.И, судебная коллегия

установила:

Ефремова М.И, Игнатьева К.И. и Шалагин М.С. являются собственниками жилых помещений N *, * и * соответственно, расположенных по адресу:...

14 мая 2016 года многоквартирный жилой дом, в котором находились жилые помещения Ефремовой М.И, Игнатьевой К.И. и Шалагина М.С, полностью уничтожен огнем в результате пожара.

Заключением межведомственной комиссии от 17 июня 2016 года, утвержденным распоряжением Окружной администрации города Якутска N... от _______ года, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком сноса и отселения в **** году.

Ефремова М.И, Игнатьева К.И. и Шалагин М.С, указывая, что вышеуказанные жилые помещения для них были единственным жильем, другого жилого помещения не имеют, ответчик, признав жилой дом, в котором находились их жилые помещения, аварийным и подлежащим сносу, по настоящее время их не расселил, им другие жилые помещения не предоставил, не проводит работу по выкупу земельного участка и жилых помещений, ссылаясь на то, что переселение запланировано на более поздний срок, решение об изъятии земельного участка не принято, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить им на основании п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в маневренном фонде по составу семьи.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шалагин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нуждаемость истцов в жилом помещении бесспорно и признается самим ответчиком, дом в настоящий момент снесен, жильцы выехали; истцы в силу прямого указания закона уже не являются собственниками - право собственности у них прекращено в связи с объективными обстоятельствами; жилые помещения у них были единственным жильем, однако они до сих пор не расселены, ответчик им другие жилые помещения не предоставил, не проводит работу по выкупу земельного участка и жилых помещений.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений, а ответчик не является наймодателем по отношению к ним. Суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Истцы не относятся к категориям граждан, подлежащих обеспечению жильем за счет государственного или муниципального жилищного фонда. Вступившими в законную силу решениями суда от 27 и 28 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года истцы получили от ПАО " ***" сумму ущерба за причиненный их жилищу ущерб, вместе с тем истцы денежными средствами распорядились по своему усмотрению, не решая жилищный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками указанных выше жилых помещений, которые уничтожены огнем в результате пожара, случившегося 14 мая 2016 года.

17 июня 2016 года указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 92 и п. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3 ст. 95 ЖК РФ).

Исходя из положений подп. 3 п. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 ЖК РФ).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (п. 3 ст. 106 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями норм жилищного законодательства жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на период - до завершения расчетов с гражданами либо до получения ими другого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 и 28 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года в пользу Игнатьевой К.И, Ефремовой М.И. и Шалагина М.С. с причинителя вреда ПАО " ***" взысканы денежные средства в счет возмещения за причиненный их жилым помещениям материальный ущерб. В счет ущерба Игнатьевой К.И. присуждено **** руб, Ефремовой М.И. - **** руб, Шалагину М.С. - **** руб.

Истцы указанные денежные средства получили, распорядились ими по своему усмотрению, жилищные вопросы не разрешили.

Также для получения жилого помещения муниципального жилищного фонда гражданин должен быть признан малоимущим в установленном п. 2 ст. 49 ЖК РФ порядке, либо относится к иной категории граждан на получение жилья за счет средств государственного или муниципального жилищного фонда.

Истцы Игнатьева К.И, Ефремова М.И. в установленном порядке малоимущими не признаны. Истец Шалагин М.С. 14 июля 2017 года поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из 4 человек.

Сам по себе факт признания истца Шалагина М.С. нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения маневренного фонда.

Также по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находились жилые помещения истцов, на момент разрешения настоящего спора в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не был включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у истцов правовых оснований для предоставления им жилых помещений маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцами в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина