Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 г. по делу N 33а-1571/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой Л.Э,

с участием административного истца Гайван В.В, представителя административного истца Андрейчук В.Г, представителей административного ответчика Слепцовой Ю.А. и Павловой А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) апелляционную жалобу административного ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым

по административному делу по административному иску Гайван В.В. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судом

постановлено:

административное исковое заявление Гайван В.В. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать заключение медико-социальной экспертизы с установлением Гайван В.В, _______ г.р. уроженцу... ССР, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установлено:

Гайван В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что заключением Бюро МСЭ N... от 13.10.2016 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, а также установлена инвалидность * группы. Он проходил переосвидетельствования _______, _______, которые подтверждали степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере ** % и инвалидность * группы. Из заключения МСЭ следует, что с _______ он не может выполнять свои профессиональные трудовые обязанности по имевшемуся у него трудовому договору с АО **** в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что утрата профессиональной трудоспособности у него фактически составляет ***%. Он не может выполнять квалифицированную работу в обычных производственных условиях, которую выполнял до получения профессионального заболевания, а профессия водителя *** не позволяет выполнять работу в урезанном виде, то есть на **% оставшейся профессиональной трудоспособности. При этом, истец согласен с установленной ему группой инвалидности, с перечнем обнаруженных у него заболеваний и их тяжестью, но не согласен с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %. Указывая на эти обстоятельства, Гайван В.В. просил обязать ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России, в лице Бюро N... смешанного профиля - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России, выдать заключение медико-социальной экспертизы с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %.

Судом постановлено указанное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Как следует из содержания исковых требований, Гайван В.В. не согласен с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %. То есть имеется спор по правоотношениям, которые регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой указанные компетентные органы в вопросах установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гайван В.В. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратить.

Исковое заявление Гайван В.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи Н.А. Кычкина

С.Н. Сыренова