Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Фроловой Ю.В,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ижболдиной В. П, Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ижболдиной В. П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Ижболдиной В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/63830 от 18 ноября 2013 года по состоянию на 01 октября 2018 года:

- основной долг по кредиту в размере 429 956,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 74 166,55 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 29 193,29 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11 818,22 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 649,35 руб,

обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Ижболдиной В. П,

определена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 301 000 руб,

определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Ижболдиной В.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2013 года между Банком и Ижболдиной В.П. заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-01/63830, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 538 211 руб, под 18,5% годовых, на срок до 16 ноября 2018 года, под залог транспортного средства "данные изъяты", а заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

27 декабря 2015 года Банк воспользовался своим правом изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 429 956,98 руб, проценты за пользование кредитом - 7,9% годовых, срок - до 16 февраля 2021 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов сторонами предусмотрено начисление Банком заемщику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 16 июня 2017 года направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", залоговой стоимостью 301 000 руб.

По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 914 238,57 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/63830 от 18 ноября 2013 года в сумме 914 238,57 руб, в том числе: по основному долгу - 429 956,98 руб, по уплате процентов - 74 166,55 руб, по уплате неустоек - 410 115,04 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины - 18 342,39 руб, обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство "данные изъяты".

Истец ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ижболдина В.П, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ижболдина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что документы по иску не соответствуют требованиям закона, она заявила ходатайство об истребовании у истца документов и об отложении рассмотрения дела до получения указанных документов, а также в связи с тем, что она имеет грудного ребенка, однако суд не рассмотрел данные ходатайства. Указала, что в период с декабря 2013 года по август 2015 года погасила 292 000 руб, основной долг согласно графику на 09 сентября 2015 года не мог быть больше 394 549,29 руб. Считает расчет задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года неправильным, завышенным. Считает, что расчет задолженности за период с 18 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года должен быть произведен из расчета 429 959,98 руб. с уменьшенной ставкой 7,9% и зачетом погашенных сумм. Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль от 18 ноября 2013 года ею не подписывалось, разрешения о перечислении с ее лицевого счета она не давала, на заявлении о перечислении денежных средств стоит подпись иного человека.

В апелляционной жалобе ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 342,39 руб. Выразил несогласие с уменьшением размера уплаченной госпошлины в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. При вынесении судом решения в части взыскания судебных расходов не учтена госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, уплаченная истцом.

Истец ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ижболдина В.П, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела при определении начальной продажной цены заложенного имущества и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ижболдина В.П. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАКк 60/2013/01-01/63830 от 18 ноября 2013 года, в котором просила ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ней договор на открытие текущего счета, предоставить ей кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи - "данные изъяты" в размере 538 211 руб, а также на дополнительные цели: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии, на следующих условиях: сумма кредита - 538 211 руб, под 18,5% годовых, на срок до 16 ноября 2018 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просила заключить с ней договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 301 000 руб.

Согласно пункту 5 заявления проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Указала, что понимает и признает, что договор является заключенным с нею в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 20-21).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 800 руб, за исключением последнего 09 ноября 2018 года - 13 686,43 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает Банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.

В соответствии с пунктом 4.6. Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (л.д. 35-45).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 18 ноября 2013 года сумму кредита 538 211 руб. на счет заемщика (л.д. 14), таким образом, кредитный договор заключен между сторонами 18 ноября 2013 года.

16 ноября 2013 года между ООО "Респект" (продавец) и Ижболдиной В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи NПМ/553 автомобиля "данные изъяты", стоимостью 430 000 руб. (л.д. 25-30).

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Ижболдина В.П. (л.д. 124, 125).

27 декабря 2015 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 429 956,98 руб, под 7,9% годовых, на срок до 16 февраля 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа с 28 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года по 1 000 руб, с 17 декабря 2016 года по 18 января 2021 года - 10 548,94 руб, последний платеж 16 февраля 2021 года - 9 995,05 руб. (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства до 21 января 2019 года (л.д. 59).

15 июня 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 56-57, 53-55).

По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность Ижболдиной В.П. по кредитному договору составила 914 238,57 руб, в том числе: по основному долгу - 429 956,98 руб, по процентам - 74 166,55 руб, по неустойкам - 410 115,04 руб. (л.д. 10-13).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой от 18 ноября 2013 года, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьей 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 2998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 69, 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 28.1, частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между Банком и заемщиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Ижболдина В.П. распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля.

При этом суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, поскольку письменная форма изменения условий договора соблюдена, путем направления Банком в адрес Ижболдиной В.П. уведомления об изменении условий кредитного договора с приложением нового графика платежей.

От выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ижболдина В.П. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 429 956,98 руб, по процентам за пользование кредитом - 74 166,55 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным, соответствующим измененным условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер установленной договором 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день (182,5% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствия нарушения обязательства, существенно превышает ключевую ставку Банка России, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов за пользование кредитом, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 10 раз до 0,05% в день (18,25% годовых), то есть неустойку за несвоевременное погашение процентов до 11 818,22 руб, а неустойку за несвоевременное погашение основного долга - до 29 193,29 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место неисполнение Ижболдиной В.П. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем в размере 301 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о начальной продажной цене предмета залога и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Ижболдина В.П, обратившись в Банк заявлением-анкетой, обратилась к Банку с предложением о заключении кредитного договора, на основании которого просила открыть текущий счет и о заключении договора залога приобретаемого автомобиля, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и заявлением-анкетой.

Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику счет и предоставил сумму кредита, перечислив ее на счет заемщика.

Таким образом, между Ижболдиной В.П. и ООО "АйМаниБанк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", установленный частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2015 года направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 429 956,98 руб, под 7,9% годовых, на срок до 16 февраля 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа с 28 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года по 1 000 руб, с 17 декабря 2016 года по 18 января 2021 года - 10 548,94 руб, последний платеж 16 февраля 2021 года - 9 995,05 руб.

Принимая во внимание, что уведомление об изменении условий договора в адрес ответчика было оформлено кредитором в письменном виде, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в графике указаны подлежащие уплате суммы основного долга, процентов, период начисления процентов, общая сумма к возврату, с 28 декабря 2015 года ответчик частично исполняла обязательства в соответствии с новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что в декабре 2015 года, апреле, мае, июне, июле 2016 года ответчиком вносились платежи в размере 1 000 руб, а в феврале 2016 года - 1 050 руб, в августе 2016 года - 986,50 руб. (л.д. 18-19), что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с реструктуризацией задолженности, предложенной Банком, в связи с чем условия кредитного договора считаются измененными в установленном порядке с соблюдением письменной формы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение условий договора не повлекло ухудшение положения заемщика, поскольку, процентная ставка по кредиту была уменьшена кредитором значительно с 18,5% годовых до 7,9% годовых, срок действия кредитного договора не уменьшен, а увеличен до 16 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года должны быть исчислены из расчета 7,9% годовых, начисляемых на сумму 429 959,98 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку измененные условия кредитного договора применимы лишь с момента их изменения, а именно с 27 декабря 2015 года, а не с момента заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Ижболдиной В.П. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной цены заложенного автомобиля, определенной судом.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 4 заявления-анкеты установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 301 000 руб.

Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.

Таким образом, при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суду первой инстанции следовало исходить из расчета согласованных сторонами условий по определению начальной продажной цены, то есть начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами кредитного договора, должна составлять 240 800 руб. (301 000 руб. х 80%).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика Ижболдиной В.П. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога она суду первой инстанции и апелляционной инстанции не заявляла, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению, исходя из условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению и способ реализации имущества - публичные торги.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании документов и отложении рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются.

Из протокола судебного заседания от 15 января 2019 года, следует, что судом разрешено ходатайство ответчика об истребовании документов, при этом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку часть запрашиваемых документов имеется в материалах дела, а часть - не относится к предмету рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку причины отложения рассмотрения дела, указанные ответчиком в ходатайстве не являются основанием для отложения рассмотрения дела.

Ссылки Ижболдиной В.П. на то обстоятельство, что заявление на перечисление денежных средств ею не подписывалось, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, 18 ноября 2013 года Ижболдиной В.П. оформлено заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором ответчик просила перечислить с ее счета средства в размере 430 000 руб. в оплату по договору купли-продажи NПМ/553 от 16 ноября 2013 года от 16 ноября 2013 года за автомобиль "данные изъяты" получателю "данные изъяты"", просила перечислить с ее счета средства в размере 25 069 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 60/2013/01-01/63830 от 18 ноября 2013 года в "данные изъяты"", а также перечислить с ее счета средства в размере 83 142 руб. в счет оплаты взноса в личное страхование в "данные изъяты"". Заявление подписано Ижболдиной В.П. (л.д. 24).

Свою подпись в указанном заявлении Ижболдина В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлено не было.

Доводы жалобы Банка о необоснованном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.

В силу закона, и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).

Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 914 238,57 руб, которые оплачены государственной пошлиной в размере 12 342,39 руб. и удовлетворены судом в размере 545 135,04 руб, что составляет 59,63% от размера заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7 359,53 руб. (12 342 руб. х 59,63%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с учетом удовлетворения судом требований об обращении взыскания общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 13 359,53 руб. (7 359,53 руб. + 6 000 руб.), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а доводы в указанной части заслуживают внимания.

В рассмотренном деле снижение суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ижболдиной В.П. удовлетворению не подлежит.

Жалоба ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", снизив начальную продажную цену до 240 800 руб, и в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ижболдиной В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359,53руб,

Апелляционную жалобу Ижболдиной В. П. оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: