Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Шалагиной Л.А, Питиримовой Г.Ф,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Антропова А.В. к Каримову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.

Взысканы с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. сумма основного долга по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 18 876 150 руб, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 13 590 828 руб, неустойка за период с 27 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 18 876 150 руб, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 28 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы с Каримова С.Г. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение судебной экспертизы N от 08 июня 2018 года в размере 13 782,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.В. (далее по тексту - займодавец, истец) обратился в суд с иском к Каримову С.Г. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 18 876 150 руб, которую ответчик обязался возвратить не позднее 27 мая 2016 года и уплатить проценты в размере 8% в месяц. В случае несвоевременной оплаты суммы займа и (или) процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа - 18 876 150 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 26 мая 206 года по 27 февраля 2017 года - 15 100 920 руб.;

- неустойку за период с 27 мая 2016 года по 27 июля 2016 года - 12 458 259 руб.

-проценты за пользование займом исходя из 8 % в месяц, начисляемых на сумму займа, начиная с 28 февраля 2017 года по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца Щетникова Ю.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Абраков Р.Ф, Корепанов А.В, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Истец Антропов А.В, ответчик Каримов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Каримов С.Г. исковые требования не признал, указывая на то, что договор займа не подписывал, денежные средства от истца не получал, истец денежными средствами в указанной сумме для передачи ответчику не располагал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Каримовым С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, поскольку истец не располагал необходимой денежной суммой для передачи ее в долг ответчику; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании копий налоговых деклараций истца и выписок по его банковским счетам, в целях выяснения вопроса о наличии у истца в необходимом размере денежной суммы для передачи ее в долг ответчику; судом дана неверная оценка доводам ответчика о подложности договора займа, поскольку ответчик данный договор не подписывал; проценты за пользование займом являются завышенными, кабальными.

Истцом Антроповым А.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каримова С.Г. - адвокат Черницын А.В, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Ранее участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Черницын А.В. пояснил, что его доверитель договор займа не подписывал, возможно у Антропова А.В. оказался документ, подписанный Каримовым С.Г, поверх подписи был нанесен текст договора займа.

Представитель Антропова А.В. - Иголкин Д.А, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Антропов А.В, ответчик Каримов С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 апреля 2016 года между Антроповым А.В. (займодавец) и Каримовым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Антропов А.В. передал Каримову С.Г. в долг денежную сумму в размере 18 876 150 руб, которую Каримов С.Г. обязался возвратить истцу в срок не позднее 27 мая 2016 года.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме или перечисляется на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждается фактическое получением им суммы займа в полном объеме.

В силу пункта 2.3.1 договора займа, заем по договору является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 8 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом по договору выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно 27 числа за прошедший месяц.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что размер неустойки указанный в пункте 2.4. является соразмерным размеру ответственности нарушенных обязательств заемщика и разумно компенсирует потери (убытки) займодавца, вызванные неполучением займодавцем в срок процентов.

Пунктом 2.5. договора установлено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В договоре займа имеются подписи сторон с расшифровкой в соответствующих графах: "заемщик", "займодавец".

Неисполнение обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора займа от 27 апреля 2016 года, положениями статей 161, 307, 309, 310, 330, 395, 408, 807, 808, 809 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Антропова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования займом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по уплате процентов за пользование займом истцом рассчитан неверно, в связи с чем, суд произвел перерасчет размера процентов и пришел к выводу о том, что за период с 27 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года (9 месяцев) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13 590 828 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до 250 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа займодавцу не уплачены, суд правомерно взыскал с ответчика всю сумму задолженности, включая основной долг и проценты за спорный период, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки, размер которой определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика о подложности договора займа были предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для проверки довода ответчика о том, что договор займа он не подписывал, по ходатайству сторон было проведено две экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 08 июня 2018 года, выполненной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", по итогам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что запись "Каримов Сагит Габдрахманович" в договоре займа от 27 апреля 2016 года, заключенном между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г, расположенная в строке "заемщик", выполнена Каримовым С.Г.

Кроме того, эксперт указал, что запись "Каримов С.Г." в договоре займа от 27 апреля 2016 года, заключенном между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г, расположенная в строке "заемщик", и запись "Каримов С.Г." в доверенности от 31 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Григорьевой Н.Г, расположенная на оборотной стороне документа в графике "ПОДПИСЬ", выполнены одним лицом.

Учитывая, что эксперт не смог дать ответа на вопросы о том, кем выполнена подпись (краткая запись) в договоре займа от 27 апреля 2016 года в строке "заемщик" от имени Каримова С.Г, самим Каримовым С.Г. или другим лицом, а также выполнена ли подпись в договоре займа и доверенности одним и тем же лицом, судом по этим вопросам была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института прав, социального управления и безопасности ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет".

Согласно заключению эксперта N/П от 10- ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Каримова С.Г. в доверенности от 31 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Ижевск УР" Григорьевой Н.Г. и в договоре займа от 27 апреля 2016 года в строке "Заемщик" выполнены одним лицом. Подпись в договоре займа от 27 апреля 2016 года в строке "заемщик" выполненная от имени Каримова С.Г. выполнена Каримовым С.Г.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ представленных на экспертизу материалов, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, экспертные заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полными, мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы с подробным обоснованием ответов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизы, не имеется.

Довод ответчика о несоответствии подписи, содержащейся в нотариальной доверенности, его настоящей подписи, которая представляет собой написание фамилии "Каримов", судом обоснованно отклонены, со ссылкой на показания, допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Григорьевой Н.Г, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт того, что в удостоверенной ею доверенности, выданной Каримовым С.Г. на имя Абракова Р.Ф, в графе "подпись" фамилия, имя, отчество и подпись выполнены самим Каримовым С.Г.

Обоснованно суд обратил внимание и на то обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела заявлении Каримова С.Г. об ознакомлении с материалами дела от 25 июля 2017 года (т.1 л.д.27), ходатайстве об отложении судебного заседания от 01 августа 2017 года (т.1. л.д.29), копии приказа о направлении работника в командировку (т.1 л.д.30) имеются подписи Каримова С.Г, которые визуально схожи с его подписью в договоре займа.

Подписание Каримовым С.Г. всех последующих документов подписью, отличной от подписи, содержащейся в договоре займа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также того обстоятельства, что изменение подписи имело место уже после обращения Антропова А.В. в суд с иском, не дает оснований полагать, что договор зама был подписан не Каримовым С.Г, а иным лицом.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы от 16 октября 2018 года, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, по результатам которой эксперт не смог ответить на вопросы о том, кем Каримовым С.Г. либо иным лицом выполнены рукописная запись и подпись от имени Каримова С.Г. в договоре займа в строке "заемщик", является необоснованной, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ предупреждался сотрудником полиции, проводившим проверку, а не судом. Кроме того, согласно данному заключению экспертом помимо договора займа и экспериментальных образцов почерка и подписи Каримова С.Г, в качестве свободных образцов почерка и подписи использовалась подпись Каримова С.Г. на документе (письменных пояснениях) изготовленном и подписанном 03 апреля 2018 года, то есть уже после того, как им было заявлено о подложности его подписи в договоре займа. В качестве свободных образцов почерка и подписи Каримова С.Г, документы, изготовленные и подписанные во временном период, приближенный к дате договора займа (27 апреля 2016 года) на экспертизу представлены не были и соответственно не исследовались.

Не может быть принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, выполненная АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", поскольку она не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались, объектом исследования являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не подпись заемщика в договоре займа.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не располагал денежными средствами для передачи их в долг ответчику, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании копий налоговых деклараций истца и выписок по его банковским счетам, в целях выяснения вопроса о наличии у истца в необходимом размере денежной суммы для передачи ее в долг ответчику.

Ссылка представителя ответчика о том, что договор займа был изготовлен путем наложения текста на подпись Каримова С.Г. опровергается заключением судебной технико-криминалистической экспертизы N от 26 марта 2019 года, выполненной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" проведенном на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, согласно которой эксперт по итогам проведенного исследования пришел к выводу о том, что рукописная запись "Каримов С.Г." и подпись от имени Каримова С.Г. в договоре займа между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г. от 27 апреля 2016 года выполнены после выполнения печатного текста. Поскольку судом первой инстанции необоснованно заявленное ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления последовательности текста договора и подписи оставлено без удовлетворения, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ апелляционная инстанция приняла в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение.

Доводы жалобы об установлении договором размера процентов за пользование займом завышенным, кабальным не соответствующим ставке рефинансирования ЦБ РФ, предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями и физическими лицами, коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем, требований о признании договора займа недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование займом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.

Заключение заемщиком договора на предложенных условиях с займодавцем - физическим лицом не нарушает принцип свободы заключения договора займа на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, ни других нормативно-правовых актов, так как, подписав договор, Каримов С.Г. тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке. На возникшие правоотношения, между физическими лицами положения ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяются.

Уплата процентов за пользование займом по ставке 8 % в месяц является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не изменялись, недействительными не признаны, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование займом применению не подлежит, суммой займа Каримов С.Г. пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании, законные основания отсутствуют. Представленное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 января 2017 года подтверждает факт предоставления займа Антроповым А.В. другому лицу также на условиях платы за пользование займом в размере 8 % в месяц, что свидетельствует об установлении размера процентов по настоящему договору, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов 8 % в месяц до фактического возврата займа (пункты 2.3.1, 2.5 договора займа) что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова